Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А53-28787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28787/17
21 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тара-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Цимлянские вина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 16.03.2017 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 28.08.2017 ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тара-Юг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Цимлянские вина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.10.2014 №11/494 в размере 567 340 руб., неустойки в размере 501 804 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 22.10.2014 №11/494 в размере 567 340 руб., неустойку в размере 196 704 руб. за период с 25.12.2014 по 05.12.2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против заявленной суммы неустойки, представил контррасчет неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

22.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Тара-Юг» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Цимлянские вина» (покупатель) заключен договор поставки №11/494 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 11.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 22.09.2015. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия данного договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор.

Согласно пункту 5.1. договора цена товара (с НДС) устанавливается в валюте РФ и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 6.1. договора установлено, что оплата осуществляется путем безналичного расчета перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 60-ти дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 8.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется по истечению трех календарных дней с момента подтверждения поступления товара на склад поставщика.

Поставка по договору была произведена на общую сумму 1 832 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 22.10.2014 №3, от 29.10.2014 №6, от 05.11.2014 №9, от 12.11.2014 №20, от 27.11.2014 №35, от 20.01.2015 №12, от 09.02.2016 №41, от 21.04.2015 №162, от 25.04.2016 №8, от 22.06.2016 №45, от 02.09.2016 №97, от 08.09.2016 №100, от 22.12.2016 №175, от 26.12.2016 №176, от 07.02.2017 №4, от 17.02.2017 №8, от 23.05.2017 №143.

Ответчик обязательства по оплате выполнил частично, задолженность составляет 567 340 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки от 22.10.2014 №11/494, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 22.10.2014 №3, от 29.10.2014 №6, от 05.11.2014 №9, от 12.11.2014 №20, от 27.11.2014 №35, от 20.01.2015 №12, от 09.02.2016 №41, от 21.04.2015 №162, от 25.04.2016 №8, от 22.06.2016 №45, от 02.09.2016 №97, от 08.09.2016 №100, от 22.12.2016 №175, от 26.12.2016 №176, от 07.02.2017 №4, от 17.02.2017 №8, от 23.05.2017 №143.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 567 340 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 567 340 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 196 704 руб. за период с 25.12.2014 по 05.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 8.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется по истечению трех календарных дней с момента подтверждения поступления товара на склад поставщика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, ответчик считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 0,1% и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки.

Ответчик возражений относительно применения нового размера неустойки не заявил. Вместе с тем полагает, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки по каждой поставке, поскольку истцом не в полной мере учтены условия пункта 8.2 договора.

Проверив контррасчет расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен верно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании пени по договору поставки от 22.10.2014 №11/494 в размере 193 167, 68 руб. за период с 25.12.2014 по 05.12.2017. В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с проигравшей стороны 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.08.2017 №01/08, платежным поручением от 23.10.2017 №264 на сумму 25 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 21.08.2017 №01/08, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тара-Юг» (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и представление интересов в арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания денежных средств, неустойки и понесенных убытков с ОАО «Цимлянские вина» по договору поставки товара №11/494 от 22.10.2014.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 62000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не представил.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от 21.08.2017 №01/08 в размере 25 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Исковые требования удовлетворены на 99,54%. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 24 885 рублей.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 18 281 руб. Истцом уплачено в бюджет 23 691 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 №241. Исковые требования удовлетворены на 99,54%. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 18 197 руб. Остальная часть расходов относится на истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 410 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тара-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 567 340 руб., неустойку в размере 193 167, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 197 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 885 руб.. всего взыскать 803 589, 68 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тара-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.09.2017 № 241, в размере 5 410 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова