Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А40-244967/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

25.11.2021

Дело № А40-244967/2020


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС» (далее - ответчик, ООО «ЛС») о взыскании 56 195,8 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «ЛС» письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «ЛС» в отношении транспортного средства Land Rover (L405) государственный номер <***> был заключен договор страхования имущества 6003 № 0316163 (КАСКО).

09.08.2017 произошло ДТП, в котором транспортному средству, принадлежащему ООО «ЛС», и застрахованному по данному договору страхования, был причинен ущерб.

Платежным поручением № 547 от 11.12.2017, ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 56 195,8 руб. на счет ООО «Инчкейп Холдинг» (СТОА), за ремонт автомобиля.

Однако, так как страховая премия за третий год страхования, в течение которого произошло заявленное событие, страхователем оплачена не была, сумма страхового возмещения в размере 56 195,8 руб., не подлежала выплате. В связи с чем, по мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ПАО «СК «Росгосстрах».

16.05.2018 ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «ЛС» претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 56 195,8 руб., являющиеся неосновательным обогащением

Так как в добровольном порядке требования истца ООО «ЛС» не исполнило, ПАО «СК «Росгосстрах» в обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 929, 942, 961, 963, 964, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма № 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения» от 11.01.2000, а так же пунктом 6.10 Правил страхования № 171, установив, что располагая сведениями о неуплате ответчиком страховой премии за третий год страхования, в течение которого произошел страховой случай, уведомления о прекращении действия договора страхования истец ответчику не направил, в связи с чем на момент выплаты страхового возмещения договор страхования являлся действующим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных ПАО «СК «Росгосстрах» требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика относительно выводов судов о не доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, однако, указанные доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств направления ООО «ЛС» уведомления о прекращении действия договора страхования истец в материалы дела не представил, приложенная к апелляционной жалобе опись почтовых отправлений от 08.08.2018 таким доказательством не является, поскольку данный документ не позволяет установить, что именно было направлено ответчику в данном почтовом отправлении.

На этом основании кассационная коллегия признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А40-244967/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Д.Г. Ярцев