Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А58-7205/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7205/2018
23 ноября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018

Полный текст решения изготовлен 23.11.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РИК Автодор» (ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570) к «Усть-Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» (ИНН 1427008839, ОГРН 1051401226777) о взыскании штрафа в размере 415 677,22 руб., расходов, понесенных истцом в размере 1 338 205,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.05.2018 № 61;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.09.2018 (в судебном заседании 12-15 ноября 2018);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РИК Автодор» (далее – АО «РИК Автодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к «Усть-Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» (далее – ОАО «Дороги Усть-Алдана», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа в размере 415 677.22 руб., расходов, понесенным истцом на устранение недостатков (дефектов), в размере 1 338 205,49 руб.

ОАО «Дороги Усть-Алдана» представило отзыв на исковое заявление, в котором считает не соответствующим правовым нормам предположения истца о том, что выявлены отклонения в водопропускных трубах, и заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

24.08.2017 между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» и акционерным обществом «Вилюйавтодор» заключен государственный контракт № 0316100011917000049-0000857-02 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 Якутск-Магадан, км 135+000 – км 142+000 (км 135+038 – км 140+955), Республика Саха (Якутия).

Затем, 14.09.2017 между акционерным обществом «Вилюйавтодор» (генеральный подрядчик) и ОАО «Дороги Усть-Алдана» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 126/Д на выполнение дорожных работ по капительному ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км 135+000 – км 142+000 (км 135+038 – км 140+955), Республика Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в объеме и в сроки в соответствии с ведомостью объемов работ и календарного графика, указанных в приложении № 1, № 7, в рамках исполнения Государственного контракта № 0316100011917000049-0000857-02 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 Якутск-Магадан, км 135+000 – км 142+000 (км 135+038 – км 140+955), Республика Саха (Якутия), заключенным между Генподрядчиком и Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (далее – Госзаказчик) в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее – Проект), а Генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда работы по объекту, указанному в пункте 1.1 договора, выполняются иждивением субподрядчика, за исключением материалов, изделий и конструкций, указанных в приложении № 13 к настоящему договору.

Цена договора составляет 8 313 544,34 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п.3.1. 3.2 договора субподряда).

Начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание работ 31.10.2017.

08.11.2017 генподрядчиком и субподрядчиком подписан акт № 1 на сумму 3 544 273,57 руб. о приемке выполненных работ по строительству круглых металлических гофрированных труб.

15.05.2018 общим собранием акционеров (протокол № 3 от 15.05.2018) принято решение о переименовании акционерного общества «Вилюйавтодор» в акционерное общество «РИК Автодор» и об утверждении Устава в новой редакции. Данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 22.05.2018.

06.06.2018 АО «РИК Автодор» уведомило ответчика о выявленных дефектах на укреплениях русел и просил направить уполномоченного представителя для участия в комиссии по обследованию строительного участка: Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км 135+000 – км 142+000 (км 135+038 – км 140+955).

15.06.2018 в ходе комиссионной проверки был составлен акт № 1 водопропускных труб на автомобильной дорог «Колыма», в котором зафиксированы отклонения отметок от проектной документации.

Письмом № 647 от 20.06.2018 генподрядчик просил устранить выявленные дефекты на строительном объекте.

09.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные дефекты до 15.07.2018.

Отсутствие устранения дефектов послужило основанием для обращения в суд с иском.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются обязательствами по выполнению подрядных работ, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом изложенного положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности со специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 724 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они выявлены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 этой статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с гарантийным паспортом, являющимся приложением № 4 к договору субподряда № 126/Д от 14.09.2017, гарантийный срок на водопропускные трубы – 6 лет.

Работы сданы по акту № 1 от 08.11.2017. Таким образом, недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 ГК РФ, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске недостатки были вызваны именно некачественно выполненными ответчиком работами по договору, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

ОАО «Дороги Усть-Алдана» в судебном заседании 15.11.2018 заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 19.11.2018.

Ответчику предложено определить экспертную организацию и перечислить денежные средства на депозитный счет суда для оплаты производства экспертизы.

19.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в котором ОАО «Дороги Усть-Алдана» просит поставить на разрешение следующие вопросы:

1. Есть ли отклонения от проекта, если да, то каковы причины отклонения отметок водопропускных труб от проектной документации на автомобильной дороге «Колыма» по договору субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту от 14.09.2018 между АО «РИК Автодор» и ОАО «Дороги Усть-Алдана»?

2. Причины возникновения дефектов на укреплениях русел ИССО, указанные в исковом заявлении АО «РИК Автодор» от 13.08.2018?

3. Какие виды, объем работ по договору, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), не выполнены субподрядчиком?

4. Соответствовало ли на момент проведения дорожных работ в 2017 г. проектная документация по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» км 135+000 км 142+000 (км 135+038 – км 140+955) в части, которая указана в договоре субподряда от 14.09.2017 представленная госзаказчиком для работы субподрядчику утвержденным СНиП и ГОСТ?

5. Какова стоимость восстановительных работ по выявленным отклонениям и дефектам указанные в исковом заявлении от 13.08.2018 и дополнения к нему от 12.10.2018 АО «РИК Автодор», в том числе на предоставление строительной техники для «содействия субподрядчику» как указано в дополнении к иску от 12.10.2018?

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, возражая против ходатайства, представил положительное заключение государственной экспертизы № 086-16/ХГЭ-1958/02 по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу о намерении ответчика затянуть судебный процесс, что следует из совокупности следующих обстоятельств: ходатайство о назначении экспертизы было заявлено только в третьем судебном заседании, ответчиком не указаны данные об эксперте, стоимости и времени проведения экспертизы, денежные средства за экспертизу не внесены на депозит суда, целесообразность и необходимость выполнения экспертизы ответчиком не раскрыты.

У ответчика было достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу и представления доказательств по делу.

В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.23 договора субподряда № 126/Д от 14.09.2017 субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные в генподрядчиком сроки.

В соответствии с пунктом 10.5 госзаказчик или генподрядчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков объекта) субподрядчиком. Субподрядчик возмещает все расходы госзаказчика или генподрядчика на устранение дефектов (недостатков объекта) в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления генподрядчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8.34 и 10.5 договора субподряда от 14.09.2017, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, акт осмотра водопропускных труб на автомобильной дороге «Колыма» от 15.06.2018 с исполнительной съемкой, договор № 344/АФ от 10.08.2018, договор субподряда № 847/Д от 14.08.2018, акты выполненных работ № 1 и № 2 от 09.10.2018, расчет стоимости выполненных работ, путевые листы , калькуляцию планово-расчетной цены, пояснения о характере недостатков, претензии госзаказчика, предписание № 6 устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 02.06.2018, акт о устранении, предписание № 8 устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 21.08.2018, исполнительную съемку об предписание № 9 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 21.08.2018, акт об устранении предписания, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока дефектов выполненных ответчиком работ.

Сведения, указанные в расчетах стоимости указанных работ, актах приемки, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

Таким образом, заявленная сумма расходов 1 338 205,49 руб. подтверждена материалами дела, не оспорена подрядчиком, следовательно, подлежит взысканию с ОАО «Дороги Усть-Алдана» на основании пункта 10.5 договора субподряда, абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о взыскании штрафа в размере 415 677.22 руб. суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Подпунктом 2 пункта 11.4.2 договора субподряда № 126/Д от 14.09.2017 предусмотрена ответственность субподрядчика в виде штрафа, размер которого устанавливается условиями настоящего договора в виде фиксированной суммы, в размере 5 процентов от цены настоящего договора, в случае неприбытия уполномоченного представителя субподрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки, установленные генподрядчиком.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Между тем, исходя из представленной в материалы дела электронной переписки не усматривается надлежащего уведомлении ответчика для участия в составлении акта о выявленных дефектах.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Истцом при обращении в суд была уплачен государственная пошлина в размере 30 775 руб.

При размере исковых требований 1 753 882,71 руб. государственная пошлина – 30 539 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 236 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Между тем, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. В связи с тем, что оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не представлен, вопрос о ее возврате из федерального бюджета подлежит рассмотрению при представлении истцом оригинала платежного поручения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 23 201,26 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с «Усть-Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «РИК Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 338 205,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 301,26 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских