Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А41-103405/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103405/18
21 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Энергия – ЛТ»

к ЗАО НВП «Болид»

о взыскании предоплаты за не поставленный товар в размере 297 474 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия – ЛТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО НВП «Болид» (далее – ответчик, общество) о взыскании предоплаты за не поставленный товар в размере 297 474 руб. 64 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2019 объявлен перерыв до 27.05.2019.

После объявленного судом перерыва 27.05.2019 представитель истца в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергия – ЛТ» по счету № 17-7059 от 12.09.2017, выставленном ЗАО НВП «Болид», оплачено 1 536 711 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 293 от 21.09.2017.

Обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил, товар поставлен не в полном объеме.

Поскольку ответчиком существенно нарушен срок поставки, истец, утратив интерес к поставке товара, пользуясь своим правом, отказался от недопоставленного товара: RS-201TK-01, носимая тревожная кнопка в количестве 150 шт., на сумму 297 474 руб. 64 коп.

Требование истца о возврате предоплаты за не поставленный товар в размере 297 474 руб. 64 коп., оставлено ответчиком без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет № 17-7059 от 12.09.2017 года.

Срок поставки по указанному счету предусмотрен 2-3 месяца, в сумму счета входит доставка товара.

Поскольку, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил требования статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом факт задолженности ответчик не отрицает, что свидетельствует из акта сверки за период с 01.01.2018 по 22.06.2018 года.

Доводы ответчика, судом отклонены, поскольку счет № 17-7059 не предусматривал электронной переписки между сторонами. Условия по самовывозу товара в указанном счете также не согласовано.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением от 22.01.2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, расходы по государственной пошлине по делу в сумме 8 949 руб. 49 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО НВП "Болид" в пользу ООО «Энергия – ЛТ» предоплату за не поставленный товар в размере 297 474 руб. 64 коп.

Взыскать с ЗАО НВП "Болид" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 949 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева