Постановление от 26 февраля 2021 г. по делу № А73-19762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-243/2021
26 февраля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания» Касаева Александра Александровича

на определение от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу № А73-19762/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания» ФИО4

к ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680017, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания» (далее – ООО «ПСК», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2019 в отношении ООО «ПСК» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 19.06.2019 ООО «ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК» возложено на ФИО4

Определением суда от 20.09.2019 конкурсным управляющим ООО «ПСК» утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве 15.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО1 (далее – ответчик) под отчет в размере 3 382 500 руб., перечисления денежных средств ФИО1 в качестве процентных займов в размере 2 216 200 руб. с применением последствий их недействительности, взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее – заявитель) просит определение суда от 21.09.2020, апелляционное постановление от 02.12.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на непредставление ответчиком достаточных доказательств в обоснование получения денежных средств, ставит под сомнение их расходование на выплату заработной платы, поскольку с первого квартала 2018 года хозяйственную деятельность общество не вело, а также оплату за их счет товаров по договору купли-продажи от 15.01.2018 № 1 в отсутствие первичной бухгалтерской документации, надлежащего подтверждения дальнейшего использования полученных материалов для нужд ООО «ПСК».

В судебном заседании суда округа представитель ответчика относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в результате анализа ФИО4 движения денежных средств по счету должника установлено, что в период с 21.03.2016 по 09.02.2018 ООО «ПСК» перечислено ФИО1 под авансовый отчет в общей сумме 3 382 500 руб., по договорам процентного займа от 23.12.2016, 23.10.2017 в общей сумме 2 500 000 руб.

Возврат денежных средств, предоставленных в заем по договору от 23.12.2016, произведен на сумму 283 800 руб., в отношении остальных денежных средств доказательства их возврата ООО «ПСК» отсутствуют.

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании указанных норм.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае спорные платежи совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании общества банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами обособленного спора подтверждается и ответчиком не опровергается, что в рассматриваемый период ФИО1 являлся руководителем должника, то есть заинтересованным лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как отмечено ранее, при спорных перечислениях денежных средств в сумме 3 382 500 руб. в назначении платежей указано «под авансовый отчет».

В отношении указанных перечислений ответчиком даны пояснения об их возвращении в кассу общества с приложением приходных кассовых ордеров за период с 30.06.2017 по 16.04.2018 и дальнейшей выдаче в качестве заработной платы согласно представленным платежным ведомостям за тот же период.

Возражая относительно указанных доводов, конкурсный управляющий приводил доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, о прекращении ведения обществом хозяйственной деятельности с 1 квартала 2018 года согласно данным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, соответственно, об отсутствии работников и объективных причин для выплаты заработной платы.

Как указано судами обеих инстанций, указанные доводы конкурсного управляющего не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами настоящего обособленного спора, в том числе данными отчетности ООО «ПСК», сведениями о движении денежных средств по счету должника в 2018 году, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Более того, в письменной позиции самого ФИО3 приведены сведения о том, что среднесписочная численность работников должника по состоянию на 01.01.2018 составляла 40 человек, надлежащих доказательств, подтверждающих их увольнение в спорный период, нахождение в неоплачиваемом отпуске – не представлено, также как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «ПСК» задолженности по заработной плате.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные в материалы обособленного спора документы, обосновывающие позицию ответчика, в отсутствие надлежащего опровержения со стороны конкурсного управляющего, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, выданные подотчет, возращены должнику и за их счет выплачена заработная плата работникам общества.

В рамках проверки доводов ответчика о том, что заемные денежные средства возвращены обществу и направлены на расчеты с поставщиками, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов обособленного спора усматривается, что в кассу должника от ФИО1 внесены денежные средства по приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 № 1 в размере 2 600 000 руб. с основанием: возврат неиспользованных подотчетных сумм в размере 383 800 руб., возврат денежных средств по договору денежного процентного займа от 23.12.2016 в размере 716 200 руб., по договору денежного процентного займа от 23.10.2017 в размере 1 500 000 руб.

В указанный период должником у ФИО5 приобретен щебень фракции 5-20 в количестве 1 300 куб.м. и песок в количестве 1 300 куб.м. общей стоимостью 2 600 000 руб. по договору поставки от 05.12.2017.

Денежные средства, возвращенные в кассу предприятия, были в последующем переданы ФИО6 за товар по расходному кассовому ордеру от 15.01.2018 № 1.

В свою очередь ООО «ПСК» выступало субподрядчиком по договорам субподряда от 12.10.2015 № 12-10/15, 11.06.2016 № 11/01: приняло на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству на объекте «Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске» (собственными либо привлеченными силами и средствами), выполнению общестроительных работ на объекте «Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске. Жилой дом № 6». Указанными договорами субподряда предусмотрены гарантийные обязательства субподрядчика.

Согласно актам устранения замечаний на объекте «Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске» от 30.01.2018, 05.02.2018, 06.02.2018 восстановление благоустройства и устранение замечаний на территории жилого комплекса выполнено должником в полном объеме на площади 3 800 кв.м. с применением щебня в количестве 1 150 куб. м., песка – 1 200 куб.м., ремонтные работы по восстановлению полов в подвальном помещении жилого дома устранены обществом на площади 500 кв.м. с применением щебня в количестве 50 куб.м., при устранении замечаний и восстановлении благоустройства территории жилого комплекса дополнительно выполнен участок дороги жилого комплекса на площади 330 кв.м с применением щебня в количестве 100 куб. м.

По результатам изучения материалов обособленного спора, суд первой инстанции констатировал, что данные актов устранения замечаний по вышеуказанным договорам субподряда соотносятся с объемом приобретенных ООО «ПСК» у ФИО6 материалов (песка и щебня).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, сами по себе нарушения, допущенные сторонами в части надлежащего оформления сложившихся между ними взаимоотношений, свидетельствуют лишь о нарушении ими правил ведения бухгалтерского учета, но не могут быть расценены как безусловное подтверждения их отсутствия. В свою очередь убедительных доводов и достаточных доказательств, ставящих под сомнение соответствие цели сторон при заключении договора поставки от 05.12.2017 заявленным результатам, несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей, позволяющих сделать вывод о его ничтожности применительно к статье 170 ГК РФ, также не представлено.

С учетом выводов суда первой инстанции о доказанности возвращения ФИО1 перечисленных денежных средств в кассу общества и их дальнейшего расходования на нужды ООО «ПСК», в настоящем случае оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не привели к уменьшению имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020по делу № А73-19762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин