Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А15-958/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 г. Дело №А15-958/2018


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315055400006697)

к Дагестанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.12.2017 №10801000-1644/2017

при участии

от заявителя: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 05.03.2018),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 15.07.2016), ФИО5 (доверенность от 20.10.2017),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее (предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2017 №10801000-1644/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 221 049 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления в суд, пропущенный по уважительным причинам.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель настаивали на заявленных требованиях.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении, поскольку в данном случае имело место недекларирование части товара, что является правонарушением, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Также указывали на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем на Махачкалинский таможенный пост подана декларация на товары №10801020/260917/0003279, в которой задекларированы: товар №1- "сахаристые кондитерские изделия - жевательная конфета, не содержащая какао", в количестве 512 грузовых мест, весом нетто 3 380 кг, весом брутто 3 680 кг; товар №2 - "сахаристые кондитерские изделия - жевательная конфета со вкусом какао", в количестве 128 грузовых мест, весом нетто 845 кг, весом брутто - 920 кг; товар №3 - "сахаристые кондитерские изделия - жевательная резинка с сахаром", в количестве 1 620 грузовых мест, весом нетто 12 000 кг, весом брутто - 14 000 кг, поступившие в ее адрес из Пакистана на автомобильном транспорте по транзитной декларации №10317110/210917/0015933, инвойсу от 08.08.2017 №786 и транспортной накладной от 21.09.2017 №20.

В ходе осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра в рамках профиля риска таможней выявлено, что фактический вес нетто товара №2 составила 901,8 кг, что больше заявленного на 56,8 кг, вес нетто товара №3 составил 12 649 кг, что больше заявленного на 649 кг. Фактический общий вес нетто товаров №2,3 составил 13 550,8 кг, что больше заявленного в ДТ на 705,8 кг (акт таможенного досмотра №10801020/041017/000916).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня возбудила в отношении нее дело об административном правонарушении №10801000-1644/2017 (определение о возбуждении дела от 05.10.2017).

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2017.

Постановлением таможни от 13.12.2017 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, который составил 221 049 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, предприниматель обратилась в суд заявлением о признании его незаконным и отмене, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 №9316/2005 и от 31.10.2006 №8837/2006, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено таможней 13.12.2017 в отсутствие предпринимателя, извещенной о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сопроводительным письмом от 15.12.2017 №38-17/21893 копия постановления направлена по месту регистрации предпринимателя: г.Каспийск, ул. ФИО6, дом 10 "а", кв.1 и согласно почтовому уведомлению вручена адресату 27.12.2017.

Согласно входящему штампу канцелярии с заявлением в суд предприниматель обратилась 12.03.2018, то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 208 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления предприниматель ссылается на то, что после развода она проживает вместе со своими родителями в г.Махачкале, а по вышеуказанному адресу (по месту ее регистрации) проживает ее бывшая свекровь ФИО7, которую она периодически (раз в 4-5 дней) навещает. Во время очередного визита (04.03.2018) ФИО7 в присутствии ФИО8 (подруга предпринимателя) передала ей конверты с бумагами и пояснила, что она расписалась в их получении, а вовремя передать забыла. При вскрытии в конвертах были обнаружены сопроводительное письмо таможни от 13.11.2017 №39-17/20025 с определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и сопроводительное письмо от 15.12.2017 №39-17/21893 с копией оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя, являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель привлекалась таможней к административной ответственности и по другим делам, при этом вся почтовая корреспонденция, направляемая таможней по вышеуказанному адресу (по месту регистрации предпринимателя), также получала ее бывшая свекровь ФИО7 и своевременно передавала ее заявителю.

Факт несвоевременного вручения письма с копией постановления таможни заявителю ее свекровью не может в данном случае свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления должностного лица, которым предприниматель распорядился по своему усмотрению.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации гражданина, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью гражданина. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, предприниматель должна была обеспечить надлежащее получение направляемой ей корреспонденции по месту ее регистрации, следовательно, именно на ней лежал риск возникновения неблагоприятных последствий.

Заявителем не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что несвоевременная передаче ей полученной по месту ее регистрации почтовой корреспонденции было обусловлено не зависящими от заявителя причинами, а также, что им была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту фактического проживания (обращение в почтовое отделение по месту своей регистрации с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, в почтовое отделение по его фактическому месту жительства или обращение в таможенный орган с ходатайством о направлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении по месту проживания).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заявлении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления таможни предприниматель не привела аргументы и не представила доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Суд также учитывает, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем административное правонарушение таможня правомерно квалифицировала по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ на основании следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предпринимателем ФИО2 в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о весе нетто товаров, что является количественной характеристикой, и неправильное его указание путем занижения свидетельствует о недекларировании части однородного товара.

Таким образом, действия предпринимателя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а влекут административную ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом в рамках предоставленных ему КоАП РФ полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Размер административного штрафа определен верно.

Оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд и в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ш. М. Батыраев