Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А63-3743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3743/2021
г. Ставрополь
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каланча Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору от 17.01.2020 № 2-М в размере 2 920 000 руб., неустойки в размере 353 320 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 367 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каланча Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору от 17.01.2020 № 2-М в размере 2 920 000 руб., неустойки в размере 353 320 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 367 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представил на обозрение подлинные документы в обоснование доводов: договор от 17.01.2020 № 2-М, локальные сметы к нему, акты формы КС-2, справки формы КС-3 о выполнении работ, приложенные к исковому заявлению в копиях.

Считал заявленное ответчиком ходатайство об отложении слушания дела не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержала поступившее через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания. Просила отложить заседание для проверки объемов выполненных истцом работ.

Суд считает ходатайство об отложении не подлежащим удовлетворению, так как в материалы дела представлены все доказательства, по которым возможно рассмотрение спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение монтажных работ № 2-М от 17.01.2020, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы для нужд OOО «Технология», а ответчик в свою очередь, обязался принять их результат и оплатитьобусловленную в настоящем договоре цену.

В исполнение указанного соглашения истец выполнил работы, а ответчик их принял, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о приемке выполненных работ по форме КС-3, подписанной обеими сторонами. Согласно п. 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, форма КС-2 и предоставления счетов, счетов-фактуры истцом ответчику.

На момент подачи искового заявления ответчик обязательств не исполнил.

Задолженность по состоянию на 12.03.2021 по договору № 2-М от 17.01.2020 составляет 2 920 000 руб.

В соответствии с п. 8.1.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиковобязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе применить к заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неисполненных или ненадлежаще исполненных обязательств.

20 февраля 2021 года ответчику была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

В связи с не оплатой задолженности и пени в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение монтажных работ № 2-М от 17.01.2020, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы для нужд OOО «Технология», а ответчик в свою очередь, обязался принять их результат и оплатить обусловленную в настоящем договоре цену.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2020 на сумму 2150 000 руб., от 21.10.2020 на сумму 155 000 руб., от 21.10.2020 на сумму 430 000 руб., от 21.10.2020 на сумму 185 000 руб., справкой о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 21.10.2020 на сумму 2 920 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

С октября 2020 года ответчик замечаний относительно объема и качестве работ истцу не заявлял.

В связи с неоплатой задолженности по договору № 2-М от 17.01.2020 в сумме 2920000 руб. в досудебном порядке она взыскивается решением суда

В связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиковобязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе применить к заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неисполненных или ненадлежаще исполненных обязательств.

Расчет неустойки проверен судом. Взысканию подлежит неустойка за период с 12.11.2020 по 12.03.2021 в сумме 353 320 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Технология» об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Технология», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каланча Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору от 17.01.2020 № 2-М в размере 2 920 000 руб., неустойку в размере 353 320 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 367 руб.,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина