Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А33-12845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 мая 2018 года


Дело № А33-12845/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Мотыгино, Мотыгинский район, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Раздолинск, Мотыгинский район, Красноярский край,

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2017 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2017 (личность удостоверена паспортом),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерывов),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании задолженности в размере 702 820 руб. 56 коп. за холодное водоснабжение по договору от 27.01.2017, неустойки в размере 154 052 руб. 56 коп.

Определением от 16.06.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2017 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 22.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 03.05.2018 в 11 час. 00 мин.

03.05.2018 от ответчика поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва до возобновления автомобильного сообщения.

Истец в судебном заседании представил суду ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по водоснабжению в размере 839 480,40 руб. за период с 16.09.2016 по 31.05.2017, пени в размере 185 014,60 руб. за период с 16.10.2016 по 03.05.2018.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 10.05.2018 и до 16 час. 20 мин. 10.05.2018, до 11 час. 15 мин. 11.05.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании 11.05.2018 ответчик отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и довод о подписании договора от 27.01.2017 неуполномоченным лицом.

Ответчик в судебном заседании 11.05.2018 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для решения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, поданного ответчиком в суд 11.05.2018.

Истец возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая установленные АПК РФ сроки рассмотрения дела и возражения истца, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженности в размере 702 820 руб. 56 коп. за период с 16.09.2016 по 31.05.2017, неустойки в размере 154 052 руб. 56 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Истец представил в материалы дела возражения на доводы ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.10.2016 между администрацией поселка Мотыгино (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс» (концессионер) подписано концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения поселка Мотыгино, в соответствии с пунктом 1.1 которого концессионер обязуется за свой счет руконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения и осуществить водоснабжение на территории поселка Мотыгино с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объекта соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 2.1 соглашения от03.10.2016 объектом соглашения являются объекты водоснабжения поселка Мотыгино, который подлежит реконструкции. Состав объекта соглашения, его описание, в том числе технико-экономические показатели, приведены в приложении №1к настоящему соглашению и конкурсной документации.

Пунктом 8.1 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его подписания и действует до 2031 года.

27.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор на водоснабжение, предметом которого является обязательства ресурсоснабжающей организации по подаче питьевой холодной воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент обязался оплатить потребленную воду в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 27.01.2017 тариф на отпуск питьевой холодной воды по настоящему договору составляет 108,46 руб. согласно установленному и примененному тарифу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора определен в пункте 8.1 договора, а именно: с 16.09.2016 по 31.05.2017. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Расчет объема отпуска холодной воды согласован сторонами в Приложении № 1 к договору водоснабжения от 27.01.2017.

При расчете истцом применены тарифы, утвержденные Приказами РЭК Красноярского края № 171-в от 27.06.2017 и № 529-в от 08.12.2015.

Пунктом 6.5 договора установлен расчетный период, равный одному календарному месяцу, а также обязательство по оплате абонента в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий Договора, за период с 16.09.2016 по 31.05.2017 ответчиком не выполнены принятые обязательства по оплате холодного водоснабжения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 257 от 26.04.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и начисленной неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» задолженности по водоснабжению в размере 702 820,56 руб. за период с 16.09.2016 по 31.05.2017, пени в размере 154 052,56 руб. за период с 16.10.2016 по 03.05.2018 в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, с учетом ставки ЦБ РФ - 7,25% (с учетом уточнения).

При этом истцом из расчета исключены периоды, когда централизованное холодное водоснабжение истцом не осуществлялось.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор на водоснабжение от 27.01.2017, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что в период с 16.09.2016 по 31.05.2017 истцом на объекты ответчика года во исполнение условий договора от 27.01.2017 оказаны услуги по водоснабжению на сумму 702 820,56 руб. (с учетом уточнения).

При этом истцом из расчета исключены периоды, когда централизованное холодное водоснабжение истцом не осуществлялось. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчиком объёмы потребленного ресурса не оспорены, доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах, а также доказательств поставки ресурса иной организацией в заявленный в иске период, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Пунктом 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, предусмотрено, что применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности. Расчет выполнен верно.

Поскольку приборы учета на объекте ответчика в заявленный в иске период отсутствовали, расчет истцом обоснованно произведен расчетным способом по гарантированному объему в соответствии с п. 18 Правил № 776.

При расчете истцом применены тарифы, утвержденные Приказами РЭК Красноярского края № 171-в от 27.06.2017 и № 529-в от 08.12.2015.

Как следует из пояснений истца, после передачи объектов водоснабжения новому владельцу - ООО «Северный энергетический комплекс» экономические условия эксплуатации этих объектов не изменились, в связи с этим за период до установления тарифов истцу, ООО «Северный энергетический комплекс» в расчете использован тариф, установленный для предшествующей организации – ООО «АгрэСервис».

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 10.10.2011 N ВАС-10798/11 по делу А19-21789/10-6 указано: в связи с невозможностью установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Письмом исх.№ 02-2874 от 18.10.2016 Региональная энергетическая комиссия сообщила Главе поселка Мотыгино С.П. Заре, что до установления тарифов уполномоченным органом организации, ранее не осуществляющей на определенной территории регулируемую деятельность с использованием имущества коммунального комплекса на праве собственности или ином законном основании, применение тарифов в сфере теплоснабжения и водоснабжения для организации, которая ранее оказывала посредством данного имущества услуги, не противоречит действующему законодательству, согласно определению об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.201 1 № ВАС-10798/11.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно в расчете использованы тарифы, утвержденные Приказами РЭК Красноярского края № 171-в от 27.06.2017 и № 529-в от 08.12.2015.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 702 820,56 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённого ресурса истцом на сумму долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислены пени в размере 154 052,56 руб. за период с 16.10.2016 по 03.05.2018 (с учетом уточнения).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В пункте 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении указано, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ указано, что действие положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

С 26.03.2018 Банком России установлена ключевая ставка 7,25 %, что подтверждается информацией Банка России от 23.03.2018, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 28.03.2018 № 26.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

С учётом изложенного расчёт пени, исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 %, является обоснованным.

Расчёт пени проверен судом, является верным. Ответчик возражений против порядка и арифметической правильности расчёта пени не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в связи с просрочкой оплаты поставленного ресурса, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 154 052,56 руб. за период с 16.10.2016 по 03.05.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

Статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 16 422 руб. платежным поручением № 580 от 07.06.2017.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 422 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 715 руб. госпошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 702 820,56 руб. долга, 154 052,56 руб. пени, а также 16422 руб. госпошлины и в доход федерального бюджета 3 715 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко