Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-208618/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208618/18-10-1202
21 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании заявления ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" о взыскании судебных расходов в размере 511 000 руб.; ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "МЕДФАРМ ЭКСПЕРТ ГРУПП" (127051, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ 5-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2008, ИНН: <***>)

к ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ЛОГИСТИЧЕСКАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛИЦА, 1/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 155 438,35 руб.;

встречное исковое заявление ООО "ЭН.СИ.ФАРМ"

к ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп"

о взыскании задолженности по договору займа №1 от 22.05.2009г. в размере 12 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 4 758 561, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2016г. по 06.07.2018г. в сумме 2 236 992, 04 руб.,

встречное исковое заявление ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп"

к ООО "ЭН.СИ.ФАРМ"

о признании дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2015г. незаключенным

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 11.01.2021г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №ГВ-2018-42/4 от 18.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Эн.Си.Фарм" с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 531 652,32 руб. по договору займа от 28.07.2017 N 4/Ю, в том числе: основной долг - 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 327 940 руб. за период с 01.08.2017 по 11.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами - 203 712,32 руб. за период с 28.07.2018 по 11.12.2019 включительно, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Эн.Си.Фарм" к ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп", с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств по договору займа от 22.05.2009 N 1 в размере основного долга - 5 805 000 руб., процентов за пользование займом - 2 740 841,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 342 545,43 руб. за период с 01.01.2017 по 18.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций Дополнительное соглашение №2 к от 01.01.2015г. к договору займа, где стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов до 31.12.2016г. признано недопустимым доказательством по делу, поскольку оно относится к иному договору №1ХИМ от 13.10.2011г., кроме этого Дополнительное соглашение №2 к от 01.01.2015г. от лица заемщика и займодавца указано одно и тоже лицо ФИО4, подписи ФИО4 признаны экспертами не собственноручно, а нанесены механически высокопечатной формой. Кроме этого, суды пришли к выводу, что истцом по встречному иску попущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по встречному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-208618/18 в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределении судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, судом кассационной инстанции были даны суде первой инстанции были даны следующие указания:

- выяснить, имелся ли между сторонами договор №1ХИМ от 13.10.2011г.?;

- установить статус ФИО4 по отношению к ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" и ООО "Эн.Си.Фарм" на дату заключения дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 2;

- проверить подлинность печати ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп"- на спорном договоре займа и дополнительных соглашениях к нему;

- установить, имеется ли письменное соглашение сторон о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок, в том числе при заключении договора займа и дополнительных соглашений к ним, подписывались ли ранее исходящие от сторон документы в рамках спорной сделки или иных сделок при помощи проставления факсимиле;

- выяснить обстоятельства по зачету встречных требований по заявлению ООО "Эн.Си.Фарм";

- дать оценку действиям сторон на предмет наличия/отсутствия в них признаков злоупотребления правом.

При новом рассмотрении дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции.


В ходе судебного разбирательства ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" заявило ходатайство об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020г. по делу А40-208618/18 и признать решение, исполнительный лист серии ФС №36407019 полностью исполненным зачетом встречных однородных требований, прекратить начисление процентов за пользование займом за период с 12.12.2019г. и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019г., взыскать с ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" в пользу ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" погашенную сумму процентов за пользование займом за период с 01.08.2017г. по 11.12.2019г. в размере 327 940 руб. и погашенную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 712,32 руб.

Заявитель ссылается на наличие задолженности ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" перед ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" в размере 12 605 298,71 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-234651/2019.

В дальнейшим, 20.10.2020г. ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" уточнило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просил прекратить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019г., взыскать с ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 712,32 руб.

ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" против удовлетворения ходатайства ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" возражало.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020г. по делу А40-208618/18, суд отклонил его, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, при применении данной нормы, суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

При рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника.

АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020г. по делу А40-208618/18 взыскано с ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" в пользу ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" 2 531 152,32 руб., где: основной долг – 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 327 940 руб. за период с 01.08.2017г. по 11.12.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами – 203 712,32 руб. за период с 28.07.2018г. по 11.12.2019г., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019г. и далее по день фактической уплаты долга (исполнения обязательства), а также госпошлина – 33 777 руб.

От добровольного исполнения решения суда ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" отказалось.

На основании заявления взыскателя ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" 24.07.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 Городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области в отношении должника возбудил исполнительное производство №15609/20/50006-ИП.

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета просуженных требований по решению суда от 21.02.2010г. по делу №А40-234651/19 в сумме 12 605 298,71 руб.

Между тем, требование по решению №А40-234651/19 и по настоящему делу в части процентов за пользование чужими денежными средствами не являются однородными. Заявитель не лишен права обратиться в суд за взыскание процентов по делу №А40-234651/19.

Судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований, то есть сумму 2 565 429,32 руб. по решению по настоящему делу и погасил в счет частичного исполнения решения №А40-234651/19 на сумму 12 605 298,71 руб.

Остаток суммы долга по решению №А40-234651/19 составил 10 039 869,39 руб. Указанную сумму ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" предъявило ко взысканию с ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №177164/20/77055-ИП от 27.11.2020г., выставлено инкассовое поручение на сумму 10 039 869,38 руб.

Начисление процентов по решению суда по настоящему делу не производится с момента исполнения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства №15609/0/5006-ИП от 24.07.2020г.

С 12.12.2019г. по дату постановления судебного пристава-исполнителя о проведении зачета проценты не начислялись, к погашению встречного требования не предъявлены.

Требование в части взыскания 203 712,32 руб. является самостоятельным требованием, с настоящим делом не связано. Указанная сумма 203 712,32 руб. погашена встречными требованиями по решениям судов.

ФИО6, подписавший заявление о зачете от имени ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" 15.09.2020г. полномочий на подписание указанного заявления не имел, в доверенности на имя ФИО6 №ГВ-2018-08/1 от 01.02.2018г. такие полномочия не указаны. На момент рассмотрения заявленного ходатайства встречные требования должника в установленном порядке и заявленном размере не подтверждены.

При новом рассмотрении дела ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" ООО "Эн.Си.Фарм", с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил о взыскании денежных средств по договору займа от 22.05.2009 N 1 в размере основного долга - 5 805 000 руб., процентов за пользование займом - 2 740 841,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 342 545,43 руб. за период с 01.01.2017 по 18.11.2019., ссылается на то, что предоставил ООО «Юридическое бюро «МедФарм Эксперт Групп» заем в размере 12 500 000 руб. под 5% годовых от суммы займа на срок до 31.12.2012г., что подтверждается платежными поручениями №927 от 22.05.2009г., №2726 от 17.12.2009г., №2801 от 25.12.2009г., №2816 от 28.12.2009г.

Дополнительным соглашением №1 к указанному договору от 29.2012г. стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов до 31.12.2014г.

Дополнительным соглашением №2 к указанному договору от 01.01.2015г. стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов до 31.12.2016г.

До настоящего времени обязательства по договору надлежащим образом заемщиком не исполнены.

ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" против удовлетворения требований ООО "Эн.Си.Фарм" возражает, в том числе ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности.

Судом принято к совместному рассмотрению встречное заявление ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" к ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" о признании незаключенным дополнительного соглашения №2 к договору займа №1 от 22.05.2009г.

Кроме этого, ООО «Юридическое бюро «МедФарм Эксперт Групп» ходатайствовало, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании с ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 529 000 руб., в том числе в связи с выплатой экспертам – 161 000 руб. 18 000 руб. и оплатой услуг представителя, представил договор на оказание юридических услуг (помощи) от 20.03.2018г. №200318, дополнительные соглашения №2-1 от 16.11.2018г., №2 от 01.08.2018г., №4 от 07.07.2020, №15/18 от 04.09.2018г. к договору, акт приема-сдачи оказанных услуг от 05.02.2020г., отчет по оказанным услугам от 17.08.2020г., платежные поручения, подтверждающие несение расходов.

Представитель ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" ссылается на следующие обстоятельства.

Оттиск печати ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" на договоре займа №1 от 22.05.2009г. не соответствует оттиску печати, которая использовалась на дату заключения договора. Проставленный на документе оттиск печати стал применяться в более поздний период только с 11.05.2011г. Печать содержит не соответствующий КПП 500901001 времени заключения договора. Печать содержит несуществующие в то время реквизиты адреса местонахождения общества «Московская область, г. Домодедово», тогда как в договоре в разделе реквизиты сторон содержится действующий адрес: <...>. Новый адрес общества зарегистрирован только 21.04.2011г., о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Подпись генерального директора ФИО7 проставлена не в дату, указанную в документе. Дополнительное соглашение №2 от 01.01.2015г. к договору займа ФИО4 не подписывалось, подпись выполнена высокой печатной формой, содержащей оттиск факсимильного изображения подписи ФИО4 Кроме этого, спорное дополнительное соглашение датировано нерабочим днем 01.01.2015г.

От имени займодавца и заемщика указано одно и то же лицо – генеральный директор ФИО4. Сам договор займа №1 от 22.05.2009г. и дополнительное соглашение №1 от 19.12.2012г. к нему подписаны иными лицами.

В соответствии со СТАНДАРТНОЙ ОПЕРАЦИОННОЙ ПРОЦЕДУРЫ «ПОРЯДОК УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ» ООО "Эн.Си.Фарм", в разделе 3.1 указано, что подпись – это реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица. Согласно п.6.2.34 указанного документа указано, что в состав реквизита «Подпись» входят: полное наименование должности лица, подписавшего документ, подпись, расшифровка подписи, в расшифровке инициалы проставляются перед фамилией, например: при оформлении документа не на бланке организации. (т.д.3). Согласно п.6.2.39 документа разъясняет, что «печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах…».

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела №А41-34012/18 по иску ООО "Эн.Си.Продакшн" к ООО "Эн.Си.Фарм" о взыскании задолженности по договору аренды N 2/Ч от 15.12.2014 генеральным директором ООО "Эн.Си.Продакшн" ФИО4 в судебном заседании было сделано заявление о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 15.12.2015.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы представлено заключение эксперта от 26.10.2018 N 23э, согласно которому сделан вывод о том, что подпись в дополнительном соглашении от 15.12.2015 к договору аренды от 15.12.2014 N 2/Ч в графе "от Арендодателя - Генеральный директор ФИО4" - выполнена ФИО4. Таким образом, заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждена достоверность дополнительного соглашения от 15.12.2015 как доказательства по делу (лист 9 решения).

Из заключения специалиста ФИО8 №514-12/18 (период производства экспертизы: 26.12.2018г. по 10.01.2019г.) следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные в графах: «Займодавец» и «Заемщик» в дополнительном заключении №2 от 01.01.2015г. к договору займа №1 от 22.05.2009г. нанесены высокой печатной формой и являются оттисками факсимильного изображения подписи.

Из заключения экспертов (период проведения: 29.11.2019г. по 13.12.2019г.) АНО «Судебная экспертиза» ФИО9 ФИО8 установлено следующее.

Ответить на вопрос: соответствует ли дата документа, который датирован договор о предоставлении займа №1 от 22.05.2009г. на первом листе, времени нанесения оттиска печати ООО "Эн.Си.Фарм" в разделе «реквизиты сторон»? не представилось возможным.

Признаков искусственного (агрессивного) воздействия на исследуемый договор займа №1 от 22.05.2009г.(влияющие на выводы о периоде составления документов и выполнении их реквизитов) не имеется (не установлено). Подписи от имени ФИО4 на документе Дополнительное соглашение №2 к договору займа №1 от 22.05.2009г. от 01.01.2015г. в разделе «подписи сторон» под реквизитами «Займодавец» и «Заемщик» - нанесены с помощью факсимильной печатной формы. Степень выработанности подписи от имени ФИО4, расположенной в Дополнительном соглашении №2 к договору займа №1 от 22.05.2009г. от 01.01.2015г. под реквизитом «Займодавец» - высокая. Намеренных остановок пишущего прибора, а именно: тупых начал и окончаний букв и их элементов не установлено.

Между сторонами отсутствует соглашение об использовании для оформления сделок факсимильной подписи ФИО4, практики заключения сделок путем использования факсимильной подписи генерального директора ФИО4 не имеется.

В течение 10 лет ООО "Эн.Си.Фарм" не обращалось к ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" с требованием о возврате займа.

Представитель ООО "Эн.Си.Фарм" против удовлетворения встречного иска возражает.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, представленные в материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

ООО "Эн.Си.Фарм" ссылается на то, что по договору займа №1 от 22.05.2009г. передал ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" денежные средства 12 500 000 руб. под 5% годовых от суммы займа на срок до 31.12.2012г.

Дополнительным соглашением №1 к указанному договору от 29.2012г. стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов до 31.12.2014г.

Дополнительным соглашением №2 к указанному договору от 01.01.2015г. стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов до 31.12.2016г.

До настоящего времени обязательства по договору заемщиком не исполнены.

На вопрос суда стороны пояснили, что договор №1ХИМ от 13.10.2011г., на который имеется указание в Дополнительном соглашении №2 к от 01.01.2015г. к договору займа, где стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов до 31.12.2016г., стороны не заключали.

Пояснить причину, по которой ООО "Эн.Си.Фарм" до обращения в суд с настоящими требованиями не внесло изменение в отношении реквизитов договора займа представитель ООО "Эн.Си.Фарм" не смог.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что на дату заключения дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 2 ФИО4 по отношению к ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" и ООО "Эн.Си.Фарм" являлся генеральным директором обоих обществ.

Согласно заключения эксперта ФИО10 от 09.02.2021г., подписи от имени ФИО4 в строках «займодавец»___ФИО4 и «заемщик»____ФИО4» в Дополнительном соглашении №2 от 01.01.2015г. к договору о предоставлении займа №1 от 22.05.2009г. является не подписями, выполненными рукописным способом при помощи пишущего прибора, а оттисками, которым нанесены при помощи высокой печатной формы (факсимильного штампа).

Оттиск «ООО "Эн.Си.Фарм"» в Договоре о предоставлении займа №1 от 22.05.2009г. нанесен печатью ООО "Эн.Си.Фарм", образец оттиска которой предоставлен для сравнения в заявлении ООО "Эн.Си.Фарм" о возврате излишне уплаченной государственной пошлин исх. №б/н от 30.07.2014г.

Фотополимерная технология изготовления печатных форм получила широкое распространение в РФ в 1990-х годах, следовательно, печать ООО "Эн.Си.Фарм", которой был нанесен оттиск в Договоре о предоставлении займа №1 от 22.05.2009г., изготовленная с применением фотополимерной технологии, могла существовать в дату 22.05.2009г.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменного соглашения сторон о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок, в том числе при заключении договора займа и дополнительных соглашений к ним не имелось, ранее не подписывались исходящие от сторон документы в рамках спорной сделки или иных сделок при помощи проставления факсимиле.

Кроме этого, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018г. по делу №А41-3412/18 представитель ООО "Эн.Си.Фарм" утверждал, что в практике делопроизводства и оформления документов двусторонние документы никогда не подписывались за обе стороны одним лицом во исключение признака оспоримости, следующего из п.3 ст. 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве относимого, достоверного надлежащего доказательства по делу Дополнительное соглашение №2 к от 01.01.2015г. к договору займа, где стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов до 31.12.2016г., в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В материалах дела также отсутствует какая-либо переписка сторон в отношении продления срока возврата отсутствует. Займодавец с требованиями о возврате займа к заемщику не обращался в течение 10 лет.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Дополнительным соглашением №1 от 29.2012г. к договору займа стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов до 31.12.2014г., а требование о взыскании денежных средств было заявлено займодателем 29.10.2019г. В данном случае, истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев встречное заявление ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" о признании Дополнительного соглашения №2 от 01.01.2015г. к договору займа №1 от 22.05.2009г., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 432 ГК РФ, определяющей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение, то есть согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ основополагающим условием для признания договора заключенным является выражение согласованной воли сторон на заключение договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" своей воли на заключение спорного дополнительного соглашения №2 от 01.01.2015г. к договору займа №1 от 22.05.2009г. не выражало, дополнительное соглашение от имени уполномоченного лица общества подписано

Заявление направлено на установление факта, имеющего юридическое значение, таким образом, срок исковой давности на данное требование не распространяется, так как отсутствует спор о праве.

Кроме этого, о наличии указанного дополнительного соглашения ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" стало известно только после принятия судом иска ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" определением суда от 06.09.2018г., таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из системного толкования указанной нормы, можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд усматривает в действиях ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" злоупотребление правом, которое выражалось в недобросовестном поведении общества при оформлении документов, связанных с договором займа и дополнительного соглашения к нему.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, объем материалов дела (16 томов), характер спора, рассмотрение спора в судах трех инстанциях, факт несения судебных расходов, подтвержденный документально, суд находит заявление ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" подлежащим удовлетворению в размере 529 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

Возражения ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" на заявление о распределении судебных расходов судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и действующему арбитражному процессуальному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10199,200 ГК РФ, ст.ст.65, 71, 75, 110, 167 – 170, 181, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "МЕДФАРМ ЭКСПЕРТ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору займа №1 от 22.05.2009г. отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020г. по делу А40-208618/18 отказать.

Встречный иск ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "МЕДФАРМ ЭКСПЕРТ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Признать Дополнительное соглашение №2 от 01.01.2015г. к договору займа №1 от 22.05.2009г. между ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "МЕДФАРМ ЭКСПЕРТ ГРУПП" к ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" незаключенным.

Взыскать с ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "МЕДФАРМ ЭКСПЕРТ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 529 000 руб. судебных расходов, а также 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова