Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А32-31313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-31313/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «КРАМАКС+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «СДМ-Юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «КУБКРАН»

о взыскании задолженности в размере 2 532 580 рублей 65 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика: ФИО2 – директор,

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.09.2017,

ФИО4 – представитель по доверенности от 28.08.2017,

от третьего лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАМАКС+» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СДМ-Юг» о взыскании задолженности в размере 2 532 580 рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 663 рубля.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом транспортных накладных и накладных и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «СДМ-Юг» ФИО2

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявленное ответчиком ходатайство обосновано тем, что, по мнению ответчика, накладные и транспортные накладные не подписывались им.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела доказательствах - договоре аренды башенного крана № А05.2015 от 12.01.2015, спецификациях к нему, актах, транспортных накладных и накладных имеется оттиск печати ответчика, который не оспаривается ответчиком.

Доказательств утраты печати ответчиком не представлено.

По изложенным основаниям, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу.

Оспаривая подписи, представителем ответчика так же было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом, отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, такового ходатайства не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в совокупности с заявлением о фальсификации этих доказательств, а так же установленных судом иных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения соответствующей экспертизы.

Более того, назначение судебной экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о назначения почерковедческой экспертизы по делу.

Ответчик заявил о принятии встречного искового заявления.

Изучив представленные документы, суд считает иск подлежащим возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Взаимная связь исков проявляется в связи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности. Каждое из определенных в п. 1-3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления. Отсутствие указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.

Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не установлено и целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском. Совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчику ни что не мешало обратиться в суд с самостоятельным иском. Однако до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик таких действий не предпринимал, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами и указанные действия способствуют затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, а также то, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, следовательно, к возникшему конфликту между сторонами и разрешении этого конфликта в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого дела, суд признал встречный иск подлежащим возврату.

Судом не установлено наличия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований в совместном рассмотрении исковых заявлений с учетом предмета и существа первоначального и встречного исковых требований.

Указанные в обоснование встречных исковых требований ответчиком доводы могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 31.10.2017, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КУБКРАН» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды башенного крана № А05.2015 от 12.01.2015.

По акту приема-передачи от 01.04.2015 ответчику был передан башенный кран.

Согласно накладным о транспортировке кран был возвращен 23.01.2017.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 532 580 рублей 65 копеек.

10.03.2017 между ООО «КУБКРАН» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности (в размере 2 532 580 рублей 65 копеек) по арендной плате по договору аренды башенного крана № А05.2015 от 12.01.2015, заключенному между цедентом и ООО «СДМ-Юг».

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика, оплатить имеющуюся сумму задолженности. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьёй 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании 2 532 580 рублей 65 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 663 рубля подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 123, 132, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление о фальсификации доказательств отклонить.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

В принятии встречного иска отказать.

Возвратить ООО «СДМ-Юг» встречное исковое заявление.

Взыскать с ООО «СДМ-Юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «КРАМАКС+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 532 580 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 663 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель