Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-94056/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94056/2020
23 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: М.П. Горшковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.09.2020,

от ответчика –

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЙВА»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙВА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» к ООО «ЭЙВА» о взыскании гарантийного удержания в размере 15 047 606 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЭЙВА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» (генеральный подрядчик), ООО «ЭЙВА» (новый заказчик) и ООО «Юнитекс» (заказчик) заключено соглашение о перемене лица в обязательствах по договору генерального подряда № 132-ГП от 01.02.2016.

Согласно условиям соглашения, ООО «ЭЙВА» (новый заказчик) приняло на себя права (требования) и обязанности первоначального заказчика по указанному договору.

Предметом договора было выполнение генподрядчиком комплекса работ по строительству объекта недвижимости по адресу: Москва, ЦАО, район Хамовники, Курсовой пер., вл. 10 (далее «Объект»).

В соответствии с условиями (п. 2.1, п. 2.4, п. 3.5, подп. 6.2.2, подп. 6.2.48, п. 6.6, подп. 8.12.1, п. 12.1, п. 12.4) договора истец обязан выполнить работы по договору качественно, а в случае выявления недостатков, дефектов и несоответствий устранить их за свой счет.

В соответствии с п. 1.7 соглашения новый заказчик обязался вернуть генеральном подрядчику сумму гарантийного удержания в размере 39 309 235 руб. 10 коп., в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.7 договора гарантийное удержание по договору составляет 5% от цены выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных рабе (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) и выплачивается заказчиком генеральному подрядчику по истечении 24 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи приемки объекта в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего счета.

Акт сдачи-приемки объекта подписан сторонами 01.01.2017.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что ответчиком частично исполнено обязательство по возврату суммы гарантийного удержания в размере 24 261 628 руб. 49 коп., однако в нарушение п. 4.7 договора, оставшаяся часть гарантийного удержания в размере 15 047 606 руб. 64 коп. ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 702, 711, 722, 724, 740 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности на стороне ответчика. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы ответчика приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу № А40-94056/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья

Судьи:


Л.А. Тутубалина

М.П. Горшкова


А.И. Стрельников