Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А27-29987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-29987/2019
город Кемерово
23 июня 2020 года
Дата объявления резолютивной части решения: 16 июня 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, поселок Загорский, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРНИП 312422329900017, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 182 785 руб.,

при участии: от истца: ФИО2, представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.2020, выданной в порядке передоверия, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 18.02.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение исполнения обязательства за период с 04.10.2017 по 29.08.2019 в размере 182 785 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 29.08.2019 в размере 112 409 руб. 01 коп.

Судом в удовлетворении ходатайства истца отказано, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойки, предусмотренной договором, заменяется требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Суд не может переквалифицировать применяемую меру ответственности, поскольку в этом случае имело бы место одновременное изменение и основания, и предмета иска, что не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что размер неустойки, исходя из пункта 5.3 договора от 01.12.2016 № 1/12/16, составляет 263 руб.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2016 года между ООО «БСП» (арендодатель) и ООО «Прометей» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №1/12/16, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику и механизмы во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а арендатор обязуется оплатить арендатору перебазировку до объекта, время нахождения его на объекте и выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.12.2016 №1/12/16, у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере 526 000 руб.

22 сентября 2017 года между ООО «БСП» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права (требования) к должнику ООО «Прометей» (должник), принадлежащие цеденту на основании договора аренды спецтехники с экипажем от 01.12.2016 №1/12/16, заключенного между цедентом и должником. Права требования к должнику, следующие из первоначального договора, переходят к цессионарию в части требования задолженности в размере 526 000 руб.

Указанная задолженность взыскана с ООО «Прометей» в пользу ИП ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенного 10.04.2019 по делу №А27-29783/2018.

На данную задолженность ИП ФИО1 за период с 04.10.2017 по 29.08.2019 начислена неустойка в размере 182 785 руб.

Истец 21.10.2019 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.12.2016 №1/12/16 в размере 526 000 руб. подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2019 по делу №А27-29783/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При заключении договора аренды спецтехники с экипажем от 01.12.2016 №1/12/16 стороны в пункте 5.3 его предусмотрели ответственность арендатора перед арендодателем в случае не поступления денежных средств в течении указанного в договоре срока в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 04.10.2017 по 29.08.2019 в размере 182 785 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Из формулировки пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка может исчисляться как по модели штрафа (то есть в твердой сумме) или по модели пеней (в виде процентов за каждый день просрочки).

Согласно условиям договора аренды спецтехники с экипажем от 01.12.2016 №1/12/16 в случае не поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение указанного срока, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности.

При этом в договоре нет указания на период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В тексте договора не указано, что неустойка в размере 0,05% является пеней, которую следует рассчитывать за каждый день просрочки.

Каких-либо доказательств, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений, при которой ответчик признавал претензии истца об уплате неустойки как длящейся санкции либо производил добровольную оплату такой неустойки, истец не привел.

В этой связи суд приходит к выводу, что буквальное толкование пункта 5.3 договора, не содержащего указание на начисление неустойки за каждый день просрочки, означает, что стороны согласовали механизм ее расчета в качестве единовременной выплаты, размер которой приравнен к 0,05% от суммы не исполненного обязательства.

Таким образом, правомерно заявленная неустойка составляет 263 руб., исходя из расчета 526 000руб. х 0,05%.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 263 руб. неустойки, 7 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин