Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А76-30097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30097/2018
27 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «УРАЛ», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промзащита», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 90 515 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор, личность установлена по паспорту; ФИО3 – представитель по доверенности от 15.01.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2018 № 171, личность установлена по паспорту (до перерыва); ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 103, личность установлена по паспорту,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промзащита»: ФИО6 – директор, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – общество «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «УРАЛ» (далее – общество «АЗ «УРАЛ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных проектно-изыскательских работ в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 13.09.2018 в размере 18 515 руб. 34 коп., а также по день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства по правиламгл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промзащита» (далее – общество «НПП «Промзащита»), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, за исключением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившегося третьего лица.

От общества «АЗ «УРАЛ» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 32), в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что договор на выполнение работ по разработке паспортов безопасности на опасные объекты между обществом «АЗ «УРАЛ» и обществом «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» не заключался, существенные условия не согласовывались, задание на выполнение работ истцу не выдавалось. Ответчик также возражал против довода истца о том, что истцом был направлен в адрес ответчика по средствам электронной почты результаты работ по проектированию, поскольку оригиналы паспортов безопасности истца ответчику не передавались.

Кроме того, ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 55-56), в котором ответчик указал, что фактически услуги по разработке паспортов безопасности должны были быть выполнены по договору № 12197АЗ/2014 от 13.10.2014 обществом «НТЦ «Промзащита», но в связи с истечением срока выполнения работ и отсутствием при этом результата работ, предусмотренного договором, договор прекращен. Результаты работ не переданы ответчику. В 2015 г. в адрес общества «АЗ «Урал» стали поступать письма от общества «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» с просьбой перезаключить договор оказания услуг по разработке паспортов безопасности с указанной организацией, но договор на выполнение работ по разработке паспортов безопасности на опасные объекты для общества «АЗ «Урал» с обществом «Сервис безопасности не заключался. Передача документов в ГУ МЧС по Челябинской области осуществлялась в рамках договорных отношений с обществом «НТЦ «Промзащита».

От третьего лица - общества «НТЦ «Промзащита» поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 70), в котором третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, поддержало позицию ответчика, указав, что обществом «НТЦ «Промзащита» были изготовлены паспорта безопасности на опасные объекты для общества «АЗ «Урал».

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «АЗ «Урал» (заказчик) и обществом «НТЦ «Промзащита» (исполнитель) подписан договор № 12197АЗ/2014 от 13.10.2014 (т. 1 л.д. 74-75), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить услугу по разработке четырех паспортов безопасности на опасные производственные объекты (далее по тексту - паспорт безопасности), согласовании их в установленном порядке и передаче согласованных паспортов безопасности заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуги и оплатить его. Перечень объектов, на которые разрабатываются паспорта безопасности, приведен в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.3 указанного договора по итогам выполнения услуг исполнитель направляет заказчику акт приема выполненных услуг и согласованные в порядке п. 2.3 настоящего договора паспорта безопасности. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта приема выполненных услуг подписать указанный акт или представить мотивированный отказ. В случае непредставления в указанный срок исполнителю подписанного акта или мотивированного отказа услуги (работы) считаются принятыми заказчиком и подлежат полной оплате согласно статьи 5 договора. При наличии замечаний к предоставленным паспортам безопасности заказчик возвращает акт приема выполненных услуг без оформления с мотивированным отказом от подписания. Исполнитель обязуется устранить выявленные замечания в дополнительно согласованными с заказчиком порядке и сроками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.11.2018 (т. 1 л.д. 31) ФИО2 создано общество «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ», о регистрации общества в ЕГРЮЛ 18.02.2015 внесена соответствующая запись.

В материалы дела представлена служебная записка юридического отдела дирекции по корпоративным и правовым вопросам общества «АЗ «Урал» от 30.06.2015 № ДКПВ-315 (т. 1 л.д. 14), из которой следует, что при наличии условия прекращения действия договора № 12197АЗ/2014 от 13.10.2014 заключение договора с ООО «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТЬ» будет являться целесообразным.

В служебной записке директора по защите ресурсов общества «АЗ «Урал» от 29.06.2015 указано, что перемена лица в обязательстве с обществом «НТЦ «Промзащита» возможна при условии оформления дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 67).

Обществом «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» в адрес общества «АЗ «Урал» направленно письмо № 11 от 11.09.2015 (т. 1 л.д. 12-13, 62), в котором, ссылаясь на договор № 12197АЗ/2014 от 13.10.2014, заключенный между обществом «АЗ «Урал» и обществом «НТЦ «Промзащита», на то, что ФИО2 был исполнителем по данному договору со стороны общества «НТЦ «Промзащита», что общество «НТЦ «Промзащита» поручило выполнение работ обществу «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ», на направление обществу «АЗ «Урал» проекта договора на разработку паспортов безопасности на опасные производственные объекты за плату в размере 72 000 руб., истец просил разобраться в сложившейся ситуации.

Обществом «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» в адрес общества «АЗ «Урал» повторно направлялось письмо с аналогичным содержанием (т. 1 л.д. 64), в котором для успешного завершения работ по разработке паспортов безопасности на опасные производственные объекты, начатых в рамках договора № 12197АЗ/2014 от 13.10.2014, общество «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» предлагало перезаключить с ним договор вместо общества «НТЦ «Промзащита».

В материалы дела представлен упомянутый в письме № 11 от 11.09.2015 договор на разработку паспортов безопасности на опасные производственные объекты, который не оформлен и не подписан сторонами (т. 1 л.д. 10-11), а также доказательства его направления ответчику (т. 1 л.д. 19, 101-103).

Согласно электронной переписке с электронного почтового ящика ФИО2 на электронный ящик представителя ответчика ФИО5 были направлены проекты паспортов безопасности (т. 1 л.д. 15-18, 104).

В материалы дела представлены указанные проекты паспортов безопасности (т. 2, т. 3, т. 4 л.д. 1-62), в которых в списке исполнителей указаны общество «АЗ «УРАЛ» и специалист по ПБ ФИО7

Письмом от 02.03.2018 № 108-13 (т. 1 л.д. 82) общество «АЗ «УРАЛ» направило в адрес ГУ МЧС России по Челябинской области для рассмотрения и согласования паспорта безопасности опасных объектов, а именно: паспорт безопасности и расчетно-пояснительная записка площадки АСП; паспорт безопасности и расчетно-пояснительная записка площадки цеха Нормаль; паспорт безопасности и расчетно-пояснительная записка склада сырьевого каустика; паспорт безопасности и расчетно-пояснительная записка прочих объектов и технических устройств, не зарегистрированных в государственном реестре Ростехнадзора, на которых обращаются опасные вещества.

ГУ МЧС России по Челябинской области ответчику были направлены замечания по паспортам безопасности (т. 1 л.д. 118).

Письмом от 09.06.2015 № 152 общество «АЗ «УРАЛ» повторно направило в адрес ГУ МЧС России по Челябинской области для рассмотрения и согласования паспорта безопасности опасных объектов (т. 1 л.д. 68).

Согласно письму ГУ МЧС России по Челябинской области от 13.07.2015 № 6680-3-1-12 (т. 1 л.д. 82а) представленные паспорта безопасности соответствуют положениям приказа Министра МЧС России от 04.11.2004 № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта» и согласованы.

В материалы дела представлены выкопировки из паспортов безопасности, согласованных с ГУ МЧС России по Челябинской области (т. 1 л.д. 121-136), в которых в списке исполнителей указаны общество «АЗ «УРАЛ» и общество «НТЦ «Промзащита».

Ссылаясь на то, что работы по разработке паспортов безопасности на опасные производственные объекты для общества «АЗ «УРАЛ» были выполнены обществом «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ», что общество «АЗ «УРАЛ» уклоняется от оплаты выполненных работ, общество «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также заявленные сторонами доводы в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Истец основывает свои требования к ответчику на факте выполнения работ по разработке паспортов безопасности на опасные производственные объекты для общества «АЗ «УРАЛ».

В материалы дела представлен договор на разработку паспортов безопасности на опасные производственные объекты, который не оформлен и не подписан сторонами (т. 1 л.д. 10-11).

Доказательства того, что общество «АЗ «УРАЛ» акцептовало указанный проект договора подряда, совершило действия, свидетельствующие о фактическом исполнении условий указанного проекта договора, истцом в материалы дела не представлены.

По смыслу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик выполняет работы по заданию заказчика.

Однако доказательства получения такого задания на разработку паспортов безопасности на опасные производственные объекты непосредственно от общества «АЗ «УРАЛ» обществом «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» суду также не представлены.

Таким образом, суд находит недоказанным то обстоятельство, что между обществом «АЗ «УРАЛ» и обществом «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» были согласованы существенные условия обязательства по разработке паспортов безопасности на опасные производственные объекты, стоимость работ, подписан договор на разработку паспортов безопасности на опасные производственные объекты, что позволило бы истцу требовать от ответчика исполнения данного договорного обязательства в части оплаты работ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, суд отмечает, что обязательство, связанное с разработкой четырех паспортов безопасности на опасные производственные объекты, возникло между обществом «АЗ «Урал» (заказчик) и обществом «НТЦ «Промзащита» (исполнитель) в рамках подписанного ими договора № 12197АЗ/2014 от 13.10.2014 (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно представленным в материалы дела ГУ МЧС России по Челябинской области выкопировкам из паспортов безопасности, согласованных с ГУ МЧС России по Челябинской области (т. 1 л.д. 121-136), в списке исполнителей указаны общество «АЗ «УРАЛ» и общество «НТЦ «Промзащита».

Общество «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» в дело представило письмо № 11 от 11.09.2015 (т. 1 л.д. 12-13, 62) и письмо б/н б/д (т. 1 л.д. 64), из содержания которых усматривается, что обществу «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» было известно о наличии договора № 12197АЗ/2014 от 13.10.2014, общество признало, что было субисполнителем по разработке четырех паспортов безопасности на опасные производственные объекты, выполнение работ ему было поручено обществом «НТЦ «Промзащита».

Иная система правоотношений, сложившаяся между сторонами, обществом «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» не доказана.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле иного, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии прямых договорных (обязательственных) правоотношений между обществом «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» и обществом «АЗ «УРАЛ», что исключает право истца требовать с ответчика оплаты за выполненные работы.

Доводы истца о том, что электронная переписка велась, проекты паспортов безопасности ответчику направлялись с электронного почтового ящика ФИО2, что работы выполнялись от имени общества «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» привлеченными им специалистами, в частности ФИО7, отклоняются судом, так как не опровергают сложившейся системы правоотношений (заказчик – общество «АЗ «УРАЛ», исполнитель – общество «НТЦ «Промзащита», субисполнитель – общество «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ»), а, следовательно, не подтверждают право требования истца напрямую к ответчику (минуя общество «НТЦ «Промзащита») по оплате выполненных работ.

Суд также дополнительно отмечает, что обществом «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» не подтверждено согласование с ответчиком стоимости заявленных к оплате работ.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных проектно-изыскательских работ в размере 72 000 руб. и, как следствие, отказывает в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 13.09.2018 в размере 18 515 руб. 34 коп., а также по день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска судом отказывается, уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков