Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А19-19375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19375/2019
г. Иркутск
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020

Полный текст решения изготовлен 13.02.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.В.К." (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107564 <...>. 78) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664009 обл ИРКУТСКАЯ <...>))

о взыскании 689 383 руб. 30 коп.

и встречное исковое заявление ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.В.К." о взыскании 153 341 руб.

при участии в судебном заседании 04.02.2020:

от истца – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, паспорт, диплом

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 06 февраля 2020 года 12 часов 50 минут.

06 февраля 2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.В.К." (далее – ООО "С.В.К.", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 6 673 667 руб., из которых: 6 667 000 руб. – сумма основного долга6 667 руб. – сумма пени, 16 016 руб. 80 коп. – убытки; 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.В.К." о взыскании пени и единовременно штрафа за просрочку поставки товара по договору в размере 153 341 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019 встречное исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителей не направил.

Направил в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки до 6 318 руб. 71 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержал.

После перерыва в судебное заседание 06.02.2020 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором последний указал, что считает справедливым снизить размер штрафа, заявленный к взысканию по встречному иску с 153 341 руб. до 20 001 руб.. исходя из согласованного сторонами размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки. В применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 6 318 руб. 78 коп. просил отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО "С.В.К." (поставщик) и ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (покупатель) заключен договор поставки до склада покупателя № 98/20163Т, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить расходные материалы для вычислительной и оргтехники (далее - товар) согласно договору и приложениям к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации (-ях), являющейся (-ихся) неотъемлемо(-ми) частью(-ями) настоящего договора (Приложение №1 к договору).

В пункте 1.3 договора согласовано, что технические характеристики, комплектация и особые условия поставки соответствуют Техническому заданию № 63/16 от 11.03.2016 (Приложение № 2 к договору).

В силу пункта 1.3 договора поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами в Спецификации.

В пункте 2 Спецификации № 1 от 14.06.2016 срок поставки указан – в течение 21 дня с момента подписания сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 1 договора общая цена товара составляет 666 700 руб.

Оплата осуществляется в размере 100% от общей цены товара, поставляемого по настоящей спецификации в течение 30 календарных (банковских) дней, с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору исполнил, осуществил поставку товара на сумму 666 700 руб., в подтверждение представил товарную накладную № 171 от 21.07.2016 и акт сдачи-приемки от 21.07.2019, подписанные ответчиком без замечаний.

В рамках договора истец выставил ответчику счет, счет-фактуру № МВП0801001079 от 01.08.2016, однако оплата ответчиком не произведена.

Претензиями от 05.10.2016, 21.10.2016, 20.03.2017 истец обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензии ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил истца не прибегать к судебной защите, обязался погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнением ответчиком претензий, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражений по существу заявленных требований не представил, заявив встречные исковые требования в части взыскания с истца неустойки за нарушение срока поставки товара.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 98/20163Т от 14.06.2019 являются договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются: условия о наименовании и количестве товара.

Из содержания договора № 98/20163Т от 14.06.2019 следует, что сторонами согласованы существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара, согласованного сторонами в Спецификации № 1 подтверждается товарной накладной № 171 от 21.07.2016 на сумму 666 700 руб. подписанной ответчиком без замечаний по ассортименту, количеству и качеству, актом сдачи-приемки от 21.07.2019 с отметкой ответчика о получении товара 05.08.2016 и ответчиком подтверждается.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 666 700 руб. суду не представлено, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 6 667 руб., начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора № 98/20163Т от 14.06.2019 предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, истцом исчислена неустойка в сумме 6 667 руб. за период с 06.09.2016 по 29.07.2016 и составляет 1% от цены договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически обоснованным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен; ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 667 руб., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, понесенных истцом в размере выплаченных банку процентов по кредиту на сумму 16 016 руб. 80 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения, в с связи со следующим.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" что, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В обоснование заявленного требования истец указал, что после получения от ответчика ответа на претензию о невозможности погашения задолженности истцом были приняты меры для погашения убытков, по причине отсутствия оплаты. Во исполнение обязательств перед поставщиками был вынужден воспользоваться кредитом в ПАО «Сбербанк России» и заключил кредитный договор № <***> от 21.10.2016 со ставкой 17% годовых. За период пользования кредитными средствами с 21.10.2016 по 21.12.2016 были выплачены проценты на сумму 16 016 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между тем истцом документально не доказано несение прямых убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Выплата процентов по кредитному договору № <***> от 21.10.2016 относится к косвенным расходам и произведена в процессе осуществления предпринимательской деятельности истца, являются финансовыми рисками коммерческого юридического лица.

Таким образом, учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в виде перечисленных банку процентов, требование истца о взыскании убытков в размере 16 016 руб. 80 коп. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании пени в сумме 20 001 руб. и единовременно штрафа за просрочку поставки товара по договору в размере 133 340 руб., суд пришел к следующему.

В обоснование встречного иска истец указал на нарушение истцом срока поставки товара, последним днем поставки по договору является 05.07.2016, однако поставка произведена 05.08.2016, в связи с просрочкой истцом срока поставки товара с 06.07.2016 по 04.08.2016, последним начислена неустойка по пункту 6.1 договора, а также единовременный штраф в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Претензией от 22.10.2016 ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" предлагало истцу выплатить сумму неустойки, однако претензия не исполнена, что послужило основанием для предъявления встречного иска в суд.

Как ранее установлено судом в настоящем судебном акте, срок поставки указан – в течение 21 дня с момента подписания сторонами спецификации (пункт 2 Спецификации № 1 от 14.06.2016).

Товар поставлен и получен ответчиком 05.08.2016, то есть с просрочкой срока поставки товара, что подтверждается актом сдачи-приемки от 21.07.2019 и ООО "С.В.К." не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку поставки и недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пению в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в рок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Пунктом 6.2 договора также установлена ответственность поставщика за просрочку поставки и недопоставки товара свыше 20 дней, сверх начисленной пени в виде штрафа в размере 20 % стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно расчету, приведенному во встречном иске пени в сумме 20 001 руб. исчислены за период с 06.07.2016 по 04.08.2016 исходя из 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, размер штрафа 133 340 руб. составляет 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически обоснованным.

ООО "С.В.К." не оспаривая факта просрочки исполнения обязательств, а также правильность расчета неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком исполнено обязательство по спорному договору, товар передан покупателю и принят последним без каких-либо замечаний, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как сама ответственность покупателя установлена в виде неустойки в размере 0,1% и ограничена 1% от цены договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для ответчика (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения истцом (подрядчиком) обязательства по контракту, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком (заказчиком) неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени до 8 601 руб. 90 коп., что соответствует размеру процентов, исчисленных исходя из двукратной ставки Центрального банка РФ, а также снижении суммы штрафа до 11 399 руб. 10 коп., что также выше размера процентов, исчисленных исходя из двукратной ставки Центрального банка РФ.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При этом контррасчет неустойки на сумму 6 318 руб. 71 коп. предложенный истцом не может быть судом во внимание, так как последним не представлено экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о снижении неустойки в меньшем размере, чем двукратный размер ставки ЦБ РФ.

С учетом указанных норм права требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично в сумме 20 001 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании услуг № 2/1008 от 01.07.2019, в соответствии с которым ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ООО "С.В.К." (заказчику) услуги по подготовке искового заявления о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и подачи материалов к судебному разбирательству с должника ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 и составила 25 000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг подтвержден актом сдачи-приемки работ (оказания услуг ) № 1 от 12.07.2019 и платежным поручением № 212 от 24.07.2019 на сумму 25 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление и подано в суд.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг составление искового заявления и подача его в суд, сложности дела, предмета спора, время, которое мог бы затратить на составление иска квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет на сумму 20 001 руб.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.В.К." 653 366 руб.– основной долг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд платежным поручением № 213 от 30.07.2019 уплачена государственная пошлина в размере 16 788 руб. коп., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 16 452 руб. 24 коп.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением первоначально иска с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.В.К." подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 24.10.2019 ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.В.К." удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.В.К." 666 700 руб.– основной долг, 6 667 руб.– неустойка, 16 452 руб. 24 коп.- расходы по уплате государственной пошлины, 9 800 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.В.К." в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" 20 001 руб. - неустойка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.В.К." в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Произвести зачет встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.В.К." 653 366 руб.– основной долг, 16 452 руб. 24 коп.- расходы по уплате государственной пошлины, 9 800 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.В.К." в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко