Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А56-36463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 февраля 2022 года

Дело №

А56-36463/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 07.12.2021),

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-36463/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 принято заявление публичного акционерного общества Банка ВТБ, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) о признании ФИО2, ИНН <***>, несостоятельной (банкротом).

Решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.06.2021 и постановление от 13.10.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка о признании ее банкротом, либо изменить решение от 07.06.2021, указав задолженность по кредитному договору № <***> в размере 10 785 919,65 руб.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что сумма подлежащих взысканию пеней была снижена решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.10.2020 по делу № 2-2420/2020, в связи с чем пени не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) в большем объеме, а кроме того, требование о взыскании неустойки не может быть обеспечено залогом.

По мнению ФИО2, в данном случае не соблюдены условия для введения процедуры реализации имущества должника, поскольку оснований для признания ФИО2 банкротом отсутствовали в связи с наличием у нее имущества.

Нарушение норм процессуального права выразилось, по мнению ФИО2, в не рассмотрении судом первой инстанции ее ходатайств об отложении судебного разбирательства, что повлекло нарушение ее права на участие в судебном заседании в целях защиты своих интересов.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения от 07.06.2021 и постановления от 13.10.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк и ФИО2 заключили кредитный договор от 08.11.2012 № <***>, в соответствии с которым Банк выдал ФИО2 кредит в размере 11 440 000 руб. на срок 182 месяца. Указанные денежные средства были предоставлены ФИО2 для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 1 (далее - квартира).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком выдана надлежащим образом оформленная закладная в отношении квартиры.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.10.2020 по делу № 2-2420/2020 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 08.11.2012 № <***> в размере 9 293 598,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 820 321,6 руб., пени в размере 600 000 руб. и 72 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога, а именно указанную выше квартиру.

Также между Банком и ФИО2 были заключены кредитные договоры от 28.04.2011 № 633/3206-0001054 на сумму 750 000 руб. с уплатой процентов в размере 20 % годовых за пользование кредитом и от 28.01.2016 № 625/3206-0003851 на сумму 1 948 058,65 руб. с уплатой процентов в размере 18 % годовых за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.05.2020 по гражданскому делу № 2-1072/2020 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 № 633/3206-0001054 в размере 902 889,30 руб., по крдитному договору от 28.01.2016 № 625/3206-0003851 - в размере 2 007 462,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 751,76 руб.

Ссылаясь на то, что решения судов ФИО2 не исполнены, задолженность по состоянию на 08.04.2021 по кредитному договору от 28.04.2011 № 633/3206-0001054 составляет 749 337,28 руб. - просроченный основной долг, 110 145,30 руб. – просроченные проценты, 43 406,72 руб. – пени, по кредитному договору от 28.01.2016 № 625/3206-0003851 составляет 1 712 709,45 руб. - просроченный основной долг, 287 649,21 руб. – просроченные проценты, 4 903,92 руб. – пени по процентам, 2 058,76 руб. – пени по просроченному долгу, 22 751,76 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины, по кредитному договору от 08.11.2012 № <***> составляет 9 293 598,05 руб. - просроченный основной долг, 820 321,6 руб. - просроченные проценты, 374 807,73 руб. – пени по процентам, 3 892 163,32 руб. - пени по просроченному долгу, 72 000 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего имуществом должника и включении названной задолженности в Реестр. Банк также просил учесть требования в размере 14 452 890,70 руб. по кредитному договору от 08.11.2012 № <***> как обеспеченные залогом имущества ФИО2 - квартирой.

Суд первой инстанции, рассмотрел обоснованность заявления Банка о признании ФИО2 банкротом и установив, что она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вынес решение о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 13.10.2021 оставил определение от 07.06.2021 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4. Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, при этом судами не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед Банком, срок исполнения которых наступил.

Исходя из положений названных норм и учитывая, что представленными документами подтверждается наличие у ФИО2 признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соответствии заявления Банка требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что наличие у ФИО2 признаков банкротства, отсутствие доказательств, позволяющих ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов либо прекратить производство по делу о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Само по себе признание ФИО2 несостоятельной (банкротом) не исключает возможности погашения ею задолженности перед Банком, либо заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-36463/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1