Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А56-31279/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31279/2017
22 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Коник» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 63, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: закрытое акционерное общество «Леклерк» (место нахождения: 111399, Москва, пр. Федеративный, д. 5, корп. 1, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.10.2016),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коник» (далее – истец, ООО Коник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Леклерк» (далее – ответчик, ЗАО «Леклерк») о взыскании 5 507 366 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки от 26.03.2012 № 2-007, 305 901 руб. 61 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, кроме того заявил об уменьшении исковых требований ввиду добровольного погашения основной суммы задолженности в размере 4 977 395 руб. 98 руб.

Уточнения приняты судом.

В остальной части истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Коник», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 26.03.2012 заключен договор № 2-007 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 09.11.2016 по 28.12.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 5 515 993 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения к договору поставки от 01.01.2016 покупатель обязуется оплатить товар не позднее 90 календарных дней, исчисляемых с момента надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке соответствующей партии товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 507 366 руб. 93 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ЗАО «Леклерк» претензию от 04.04.2017 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 529 970 руб. 95 коп. (с учетом уменьшения) ЗАО «Леклерк» в материалы дела не представило, то иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 305 901 руб. 61 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за период с 08.02.2017 по 04.05.2017, составила 305 901 руб. 61 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае оплата задолженности в размере 4 977 395 руб. 98 коп. произведена 12.05.2017, то есть после принятия искового заявления ООО «Коник» к производству (10.05.2017), поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Леклерк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коник» 529 970 руб. 95 коп. задолженности,305 901 руб. 61 коп неустойки, начисленной за период с 08.02.2017 по 04.05.2017, а также52 066 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.