Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А42-9275/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9275/2018
город Мурманск
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.11.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.11.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-Термо» (ул.Зеленая, д.56, корп.2, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ул.Володарского, д.6, оф.119, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 646 803 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-Термо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору субподряда № 08-12 от 08.12.2017 в сумме 646 803 руб. 40 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты выполненных по договору работ.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.12.2017 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор субподряда № 08-12 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить посредством собственных сил работы по изготовлению и монтажу теплоизоляции трубопроводов на ПАО «Мурманская ТЭЦ» на КТЦ и КЦ№1, в соответствии с условиями настоящего Договора, планом-графиком работ, иными документами, являющимися приложениями к настоящему Договору, сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ, выполненных в соответствии с положениями настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 1.2. и 1.3.3. Договора цена работ составляет 4 320 875 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 %, окончательный расчет производится не позднее 30.06.2017.

Пунктами 1.3. и 1.3.1. Договора установлено, что срок (период) выполнения работ по объектам: а) Техническое перевооружение сливной эстакады со стороны ж/д подъездного пути № 1 котельного цеха № 1 по адресу: <...>, с даты подписания Договора по 28.02.2018; б) Техническое перевооружение сливной эстакады № 2 котельного цеха № 2 по адресу: <...> по 20.04.2018. Место проведения работ: <...>

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора Подрядчиком производится предоплата (на приобретение материалов) денежными средствами на расчетный счет Субподрядчика в размере: 350 000 руб., в том числе НДС 18 %, от цены работ указанной в пункте 1.3.1. Договора, по объекту: «Техническое перевооружение сливной эстакады со стороны ж/д подъездного пути № 1 котельного цеха № 1», по адресу: <...>; не позднее 28.02.2018 в размере 400 000 руб. в том числе НДС 18 %, от цены работ, указанной в пункте 1.3.1. Договора, по объекту: «Техническое перевооружение сливной эстакады № 2 котельного цеха № 2», по адресу: <...>. Предоплата осуществляется на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрена промежуточная оплата выполненных и промежуточных работ, исключая предоплату, указанную в пункте 3.1. Договора. Окончательный расчет по настоящему Договору производится Подрядчиком не позднее 30 рабочих дней с момента подписания Подрядчиком Акта приема-передачи выполненных работ (Приложение № 5) и получения от Субподрядчика счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ, выставленных Субподрядчиком Подрядчику на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы на сумму 2 616 803 руб. 40 коп., о чем подписаны Акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 28.02.2018, № 4 от 31.07.2018, Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 28.02.2018, № 4 от 31.07.2018.

На оплату выполненных работ истцом были выставлены счета и счета-фактуры № 1 от 31.01.2018 на сумму 802 243 руб. 06 коп., № 2 от 28.02.2018 на сумму 949 356 руб. 02 коп., № 3 от 28.02.2018 на сумму 57 520 руб. 28 коп., № 4 от 31.07.2018 на сумму 807 684 руб. 04 коп., всего: 2 616 803 руб. 40 коп., которые ответчиком были оплачены частично платежными поручениями № 472 от 12.12.2017 на сумму 350 000 руб., № 33 от 19.01.2018 на сумму 300 000 руб., № 176 от 26.02.2018 на сумму 820 000 руб., № 277 от 23.03.2018 на сумму 500 000 руб., всего: 1 970 000 руб., в результате чего возникла задолженность в размере 646 803 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2018 исх. № 60, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по Договору и содержалось требование об оплате задолженности в срок до 20.09.2018; ответчик был предупрежден, что в случае невыполнения требований претензии, истец будет вынужден обратиться в суд.

Требование претензии ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 28.02.2018, № 4 от 31.07.2018, подписанных сторонами без возражений, установлен судом, ответчиком не оспорен.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 646 803 руб. 40 коп. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 646 803 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 315 от 24.10.2018 произвел оплату государственной пошлины в сумме 15 936 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 936 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-Термо» основной долг в размере 646 803 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 936 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. В. Никитина