Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А32-26906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26906/2020
г. Краснодар
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д.,  участии в судебном заседании от  закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2023), ФИО2 (доверенность от 19.02.2024), от заинтересованных  лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару –  ФИО3 (доверенность от  11.12.2023), ФИО4 (доверенность от  11.12.2023), ФИО5 (доверенность от 02.11.2022), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО5 (доверенность от  02.11.2022),  в отсутствие в судебном заседании заявителя – закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат "Славянский"», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №  03350 4, 03551 1, 03548 1, 03549 8, 03547 4, 035467), рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма» «Кубаньоптпродторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А32-26906/2020, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Райпищекомбинат "Славянский"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения от 24.03.2020 № 17-12/5 о начислении 106 779 617 рублей  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2016,  2017 годы, 35 913 584 рублей пеней и  7 139 128 рублей штрафа за умышленную неполную уплату НДС  по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  181 412 631 рубля налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль),  55 741 350 рублей пеней и  52 786 641 рубля штрафа за умышленную неуплату налога на прибыль по пункту 3  статьи 122 Кодекса. К участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО6.

Решением суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной 17.06.2021 и кассационной 28.08.2021 инстанций, в удовлетворении требования отказано по мотиву создания обществом  формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений в том числе  с ЗАО «Оптово-розничная торговая производственная фирма "Кубаньоптпродторг"» (далее – фирма) в  целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного завышения налоговых вычетов по НДС (возмещения) и расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Постановлением кассационной инстанции также прекращено производство по жалобе фирмы по мотиву отсутствия в обжалуемых судебных актах  выводов о правах и обязанностях фирмы и признаков конкурсного кредитора общества в деле о банкротстве.

Фирма 27.04.2023 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение суда от 26.03.2021, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, удовлетворенное которое удовлетворено со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2024 жалоба фирмы оставлена без удовлетворения, в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции  от 17.06.2021 отказано по мотиву отсутствия фактов и доказательств, опровергающих выводы суда.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с жалобой обратилась фирма, ссылаясь на нарушение инспекцией при принятии решения от 24.03.2020 № 17-12/5 статей 101, 166, 169, 171 – 173 Кодекса, отсутствие оснований для признания спорной сделки с фирмой бестоварной и совершенной фиктивно.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу фирмы – без удовлетворения.

В судебном заседании   представители фирмы и инспекции поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании решения от 2706.2018 № 15 инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности уплаты обществом налогов и сборов в 2016, 2017 годах, по результатам которой составила акт от 16.08.2019 № 17-12/21 и приняла решение от 24.03.2020 № 17-12/5 о начислении ему в том числе 106 779 617 рублей   НДС, 35 913 584 рублей пеней по НДС и  взыскании 7 139 128 рублей штрафа за умышленную неполную уплату НДС  по пункту 3 статьи 122 Кодекса,  181 412 631 рубля налога на прибыль,  55 741 350 рублей пеней по нему и взыскании 52 786 641 рубля штрафа за умышленную неуплату налога на прибыль по пункту 3  статьи 122 Кодекса. Решениями  управления от 22.05.2020 N 24-12-513 и Федеральной налоговой службы от 02.09.2020 № К4-4-9/14141@ решение инспекции  оставлено без изменения. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд. К участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО6.

Решением суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной 17.06.2021 и кассационной 28.08.2021 инстанций, в удовлетворении требования отказано по мотиву создания обществом  формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений  с фирмой в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Фирма обжаловала решение суда от 26.03.2021, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, удовлетворенное апелляционной инстанцией со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации 16.11.2021 № 49-П, определения Верховного Суда Российской Федерации  06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533), 14.02.2023 № 308-ЭС18-18752, пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2024 жалоба фирмы оставлена без удовлетворения, в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции  от 17.06.2021 отказано по мотиву отсутствия фактов, влияющих на законность и обоснованность решения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции  на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и фирмы, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 54.1, 169, 171, 172, 246, 247, 248, 249, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  правомерно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у общества права на налоговые вычеты (возмещение) по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли на расходы, связанные с приобретением товаров у  подконтрольной ему фирмы по спорным хозяйственным операциям, создании обществом и взаимозависимой с ним фирмой формального документооборота с целью  получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений (бестоварности сделок)  с фирмой.

Так, судебные инстанции установили, что в спорные налоговые периоды общество производило и реализовывало вина и винные напитки. В первоначально представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки документах: договорах от 28.09.2016 с ООО «АИВ», 02.04.2015 с ООО «Дельта трейд», 28.07.2016 с ООО «Ника», 27.04.2017 с ООО «Волна», 10.07.2017 с ООО «ТД "Тревел"»; счетах-фактурах и товарных накладных,  отражено, что требуемое для производства вина и виноматериалов сырье (виноградное асептическое сусло) общество приобретало у ООО «АИВ», ООО «Дельта трейд», ООО «Ника», ООО «Волна» и ООО «ТД "Тревел"». Однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку обществу сусла виноградного от этих организаций, общество не представило. Инспекция, между тем, при проверке выявила, что  названные контрагенты не  приобретали и не реализовывали обществу виноградное  асептическое сусло.

Суд учел, что после того, как инспекция установила фиктивность (бестоварность) сделок с контрагентами, заявленными в первичных декларациях, общество в период проведения проверки (с 28.03.2019 по 15.05.2019) направило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за спорные  периоды, где счета-фактуры, выставленные от имени ООО «АИВ», ООО «Дельта трейд», ООО «Ника», ООО «Волна», заменило на счета-фактуры 2013 – 2014 годов, учиненные в том числе от имени фирмы. При этом общество неоднократно меняло  контрагентов-поставщиков без изменения реквизитов документов – номеров и дат счетов-фактур (контрагент ООО «Ника» заменен на фирму и ООО «Алхим», ООО «Алхим» – на ООО «Кубаньторгодежда», ООО «Кубаньторгодежда»  на ООО «Кормилица-КМВ»), а соответствующие показатели бухгалтерской отчетности при этом остались прежними. Общество заявляло в числе других налоговые вычеты по НДС  по сделке с фирмой (66 049 731 рубль НДС по поставке сусла виноградного асептического и поддонов), представляло дубликаты счетов-фактур, подписанные должностными лицами, не являвшимися таковыми в спорные периоды. Товарно-транспортные накладные на доставку виноградного сусла от фирмы обществу представлены в инспекцию после составления акта проверки, в неполном объеме и с отсутствующими сведениями  о грузе, упаковке, количестве мест, способе определения массы, коде груза, номерах контейнера, путевого листа и  маршрута. Фирма и общество также не представили сертификаты и удостоверения качества, соответствия качеству на сусло виноградное, подтверждающие качество сырья и его производителей, в то время как наличие сертификатов предусмотрено «Санитарными правилами для винодельческих предприятий», утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 07.06.1991 № 5788-91. После представления уточненных налоговых деклараций  за спорные периоды  общество также представило уточненные бухгалтерский баланс за 2016 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и главные книги за 2016, 2017 годы. В уточненном бухгалтерском балансе за 2016 год увеличились показатели запасов (на 553 721 рубль), НДС по приобретенным ценностям (на 99 703 тыс. рублей), кредиторская и дебиторская задолженности (на 674 083 рубля и 20 659 рублей) соответственно. В уточненных оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016, 2017 годы  общество увеличило остаток кредиторской задолженности на начало и конец периода в отношении фирмы на 432 992 688 рублей.  По счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность перед фирмой составляла 517 679 658 рублей 41 копейка, а в документах общества, представленных по требованию инспекции, – 84 686 970 рублей 68 копеек. В представленной фирмой оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016 год сальдо по дебету на начало периода составило 21 595 530 рублей 53 копейки, на конец периода – 5 781 989 рублей 91 копейка. При сопоставлении главных книг за 2016, 2017 годы, представленных обществом в начале проведения выездной налоговой проверки,  и после подачи им уточненных налоговых деклараций, выявлено увеличение по дебету счета 10 «Материалы» и  кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»  – на 236 075 265 рублей,  01.01.2017 –  на 235 956 215 рублей, 31.12.2017 –  на 245 884 555 рублей; сальдо по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»  01.01.2016 увеличено на 335 780 393 рубля, 01.01.2017 –   на 335 639 912 рублей,   31.12.2017 – на 318 273 797 рублей. После подачи уточненных деклараций общество изменило данные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, увеличив задолженность перед фирмой, однако, из представленной МРИ ФНС России № 19 по Краснодарскому краю оборотно-сальдовой ведомости следует, что задолженность общества перед фирмой значительно ниже, чем заявлено после подачи уточненных налоговых деклараций, что также признано судом свидетельством фиктивности (бестоварности) сделок с фирмой и создания  искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав совокупность названных обстоятельств, суд правильно отклонил ссылки общества на заявление «отложенного» налогового вычета по фирме, в том числе с учетом определения обществом остатка по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» на 01.01.2016 в размере 11 тыс. рублей. С учетом изложенного регистры бухгалтерского и налогового учета признаны содержащими противоречивые сведения и правомерно признаны судебными инстанциями свидетельством умышленного представления обществом недостоверных сведений о финансово-хозяйственных операциях с фирмой.

Кроме того, поставка фирмой обществу по договору от 09.01.2013 № 05/14 и товарным накладным виноградного асептического сусла, поддонов и  упаковки не подтверждается и банковскими выписками по счетам фирмы, а также сведениями таможенных органов (фирма не приобретала и не реализовывала виноград и сусло виноградное асептическое, не ввозила их в таможенных режимах). По требованию инспекции фирма не представила документы о приобретении реализованного обществу виноградного асептического сусла. В товарных накладных фирмы и общества в графе «отпуск груза произвел» стоит подпись ФИО7, однако  она и директор фирмы ФИО8 не подтвердили поставку и приобретение виноградного сусла и его последующую реализацию обществу. Совокупность этих обстоятельств обоснованно признана судом свидетельством фиктивности (бестоварности) сделки с фирмой и создание ее участниками фиктивного документооборота, которое при проверке к тому же представляло одно лицо (ФИО9).

Надлежащую правовую оценку получили и доводы о неверном определении инспекцией налоговых обязанностей общества по налогу на прибыль в результате включения в стоимость списанного сусла прямых расходов общества –  расчет налоговых обязанностей  общества по налогу на прибыль произведен с учетом документально подтвержденных затрат на приобретение сырья (виноградного асептического сусла, виноматериалов и винограда) и стоимости сырья, списанного в производство по представленным самим обществом регистрам расчета незавершенного производства. Инспекция учла достоверные сведения общества, исключила документально неподтвержденные и необоснованные  при проверке затраты  по приобретению сырья (сусла виноградного, виноматериала), списанного в производство.

Суд также проанализировал представленные обществом в ходе проверки и изъятые инспекцией: расшифровки затрат по списанию сырья (сусла виноградного асептического), включенного в расходы в виде регистров незавершенного производства (далее – регистр НЗП), с указанием суммовых показателей; списки поставщиков основного сырья за поверяемые периоды; регистры списания сусла асептического (виноматериалов) на производство продукции – акты о расходе материалов на брожение и выходе сброженного сусла, купажные акты, акты оклейки, декантации виноматериалов с осадков (отжим жидких осадков), эгализации, журналы ТХМК № 3А «Контроль за брожением» и ТХМК № 4 «Химический контроль» и другие (П9, П10, ТХМК № 5, ТХМК № 7, 8, 10 формы 534). В актах и журналах отражена общая информация о поступившем сырье (виноградное сусло) и хронология технологического процесса производства готовой продукции, поэтому при проверке сопоставлялись только объемы асептического виноградного сусла, отпущенного в производство по производственным журналам,  с данными общества в регистрах «списания сусла асептического в производство». Как правильно указал суд, в этих документах имеются неустранимые количественные расхождения из-за отсутствия суммовых показателей и конкретных поставщиков списанного в производство сусла, отнесенного к затратам по налогу на прибыль. При этом общество неоднократно меняло  сведения о  поставщиках  сырья. В регистре списания асептического сусла в  производство продукции (изъятого при выемке)  отражен  остаток сусла на 01.01.2016 в количестве 2 526 592,5 дал стоимостью 659 379 730 рублей, в ходе проверки общество  заменило величину остатка сусла на 01.01.2016. При допросе главный бухгалтер общества ФИО10 пояснила, что в 2016, 2017 годах производство готовой продукции не увеличилось, как это планировалось изначально. У общества на 01.01.2016 числились значительные остатки виноградного сусла, они списывались в производство в течение двух лет. Общество, несмотря на неоднократные  требования инспекции,  не раскрыло основания возникновения остатка сырья и документально его не подтвердило. В 2016 году в регистре НЗП общество заявило расходы  по приобретению сусла стоимостью  603 941 011 рублей,   представило противоречивые сведения о них (в том числе расшифровки  с наименованием поставщиков и стоимостных показателей), инспекция сочла документально подтвержденными расходы общества по списанию сусла и импортных виноматериалов 109 480 737 рублей (494 460 273 рубля расходов, 603 941 011 рубля  минус 109 480 737 рублей). В декларации по налогу на прибыль за 2016 год заявлены расходы  в размере 841 723 892 рублей, при проверке выявлено 347 263 619 рублей затрат, из которых на приобретение сусла и виноматериалов – 109 480 737 рублей, прочие прямые расходы инспекция не исключала. Таким же образом определялись затраты общества и в 2017 году –  в регистре НЗП заявлено расходов по суслу 722 273 978 рублей,  инспекция выявила 309 671 098 рублей, 412 602 880 рублей затрат (722 273 978 рублей минус  412 602 880 рублей) не приняты, так как документально не подтверждены. В декларации по налогу на прибыль за 2017 год заявлено 988 568 813 рублей расходов, при проверке выявлено 575 965 934 рубля затрат, из них по суслу, виноматериалу и винограду – 309 671 098 рублей, прочие прямые расходы инспекция не исключало.

Суд проверил и  правомерно отклонил довод фирмы о подтверждении наличия остатка сусла   в количестве 2 526 592,5 дал при прошлой выездной налоговой проверке, отметив, что за прошлые налоговые периоды не устанавливалось приобретение обществом такого количества виноградного асептического сусла,  в ходе проверки по данному делу общество не смогло расшифровать и документально подтвердить  остаток сырья на 01.01.2016. Также обоснованно суд отклонил и ссылки на наличие в инвентаризационной описи ТМЦ на 01.12.2017 остатков только по одному производственному подразделению (купажному цеху), а в регистре списания сусла по всему предприятию, –  без указания подразделений, отметив, что иные инвентаризационные описи по счету 10.01 по видам ТМЦ (в том числе по суслу) общество при проверке не представляло, при выемке они  не обнаружены. Акты брожения, купажные акты, производственные и лабораторные журналы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», списки поставщиков основного сырья за 2016, 2017 годы не расшифровывают расходы по наименованию сырья, входящего в готовую продукцию,  они не позволяют сопоставить контрагентов с наименованием сырья,  списанного в расходы по налогу на прибыль –  в актах и журналах указывается наименование сырья и его количественный показатель. Список поставщиков  инспекция учитывала и принимала в расходы документально подтвержденные хозяйственные операции с ними. Отсутствие в списках поставщиков сырья  фирмы, расхождений по списанию сусла в бухгалтерском учете при сравнении с лабораторными журналами и актами брожения не влияют на правильность вывода суда о нереальности спорной поставки сырья фирмой, поскольку инспекция запрашивала сведения обо всех поставщиках сырья,  включенных в расходы по налогу на прибыль, что обществу следовало выполнить вне зависимости от периода приобретения  сырья. Суд сопоставил  объем списанного обществом в производство сырья из производственных журналов и  регистров списания асептического сусла (виноматериалов) на производство продукции,  учитываемые  в расходах по налогу на прибыль, с данными самого общества,  имеющими  количественные расхождения как по списанному сырью (суслу) в производство, так и по произведенному из него виноматериала, а также об остатках неиспользованного сырья. При этом суд отметил, что все документы (первичные документы, производственные журналы, акты и т.д.) об участвующем  в производственном процессе сырье содержат сведения,  используемые в дальнейшем  при заполнении бухгалтерской и налоговой отчетности, с противоречивыми сведениями и расхождениями как в суммовых, так и в количественных показателях. Общество, в свою очередь,  при проверке не расшифровало суммовые показатели расходов, включенные в регистр НЗП в строку 10 «сырье» (наименование контрагентов), а фирма представила перечень поставщиков и сырья (сусла и виноматериала), включенных в расходы по строке 10 регистра НЗП (ООО «Кубанская винная компания» (ИНН <***>), ООО «Вилла Романов» (ИНН <***>), ООО «Анапские вина» (ИНН <***>), АО «Агрофирма "Южная"» (ИНН <***>). При этом эти поставщики не подтвердили спорные затраты по закупке обществом сырья, а виноматериал, числящийся  в остатках  у общества, не поступал в купажный цех (купажные акты отсутствуют), что подтверждается данными из ЕГАИС и отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 31.12.2017, а также журналами учета движения виноматериалов. При поступлении виноматериалов (собственных или покупных) в купажный цех, его использование в технологических  операциях они фиксируются в отчете о производстве продукции, где указываются объемы произведенной продукции и списанного виноматериала, по которому ранее зафиксирована покупка (получение от другой организации). Следовательно, виноматериал, числящийся на остатках общества, не поступал в купажный цех и затраты по их обработке общество не несло и  включать в расходы не могло.

Все доводам фирмы, в том числе об объема производства товарной продукции исходя из имеющегося у общества сырья (виноград, виноматериалы, виноградное сусло) с учетом заключения специалиста,  суд дал исчерпывающую правовую оценку и правильно применил к установленным им фактическим обстоятельствам нормы права. Фирма, по операциям приобретения сырья для производства вина и винных напитков, у которой общество заявило в спорные налоговые периоды налоговые вычеты и расходы, в свою очередь, не представила никаких доказательств о его самостоятельном производстве (выращивании, переработке)  или приобретении этого сырья у иных лиц.   

Выводы суда основаны на правильном применении норм права  к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А32-26906/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                                        А.В. Гиданкина