Решение от 31 января 2023 г. по делу № А74-8716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8716/2022
31 января 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321190000010620) о взыскании 29 543 руб. 32 коп., в том числе 2652 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.02.2022 по 20.12.2022, 26 891 руб. 06 коп. неустойки за период с 24.02.2022 по 20.12.2022,


с участием в заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, при предъявлении диплома от 22.09.2017;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.12.2022 №1, при предъявлении диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Европак» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 29 187 руб. 33 коп., в том числе 8146 руб. 70 коп. долга по договору поставки от 29.09.2021 № 150, 1888 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.02.2022 по 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.08.2022 в размере 36% годовых, 19 151 руб. 70 коп. неустойки за период с 24.02.2022 по 24.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.08.2022 в размере 1% в день.

Определением от 23.12.2022 принято увеличение размера исковых требований до 29 543 руб. 32 коп., в том числе 2652 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.02.2022 по 20.12.2022, 26 891 руб. 06 коп. неустойки за период с 24.02.2022 по 20.12.2022.

До судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29.09.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о поставке товаров № 150 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товарно-материальные ценности (товар) (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются на основании заявки покупателя и считаются согласованными сторонами с момента подписания УПД, или с момента полной либо частичной оплаты покупателем выставленного поставщиком счета на оплату (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1, 2.4.2 договора оплата товара производится покупателем в следующем сроке и порядке: отсрочки платежа 14 дней с момента получения товара. с момента истечения срока отсрочки платежа, на сумму задолженности на условиях коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых, до полной оплаты товара покупателем. Покупатель выплачивает начисленные проценты единовременно с оплатой товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, оказания услуг, или иных платежей, связанных с исполнением договора, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в виде пени, в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 146 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 07.02.2022 №УТ-1089, от 16.05.2022 №УТ-4868, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Ответчик полностью оплатил долг, что подтверждается платежными поручениями.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 2652 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.02.2022 по 20.12.2022, в соответствии с пунктом 2.4.2 договора в размере 36% годовых.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14 от 08.10.1998) разъяснено, что согласно статье 823 этого Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления № 13/14 от 08.10.1998).

В пункте 2.4.2 договора поставки от 29.09.2021 № 150 стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить поставленные товары не позднее 14 календарных дней с момента получения товара (отсрочка платежа). С момента истечения срока отсрочки платежа на сумму задолженности на условиях коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых, до полной оплаты товара покупателем.

Таким образом, стороны в договоре согласовали предоставление коммерческого кредита. При этом условие пункта 2.4.2 договора не является мерой ответственности, так как ответственность сторон согласована в договоре в разделе 7.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, исходя из условий договора поставки, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2652 руб. 26 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку в сумме 26 891 руб. 06 коп. за период с 24.02.2022 по 20.12.2022 в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление №497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, а также юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Сведения об отказе ответчика от применения в отношении него моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Суд отклоняет доводы истца о невозможности применения к ответчику меры поддержки в виде моратория на взыскание санкций, поскольку истцом не доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по УПД от 07.02.2022 № УТ-1089.

С учетом действия моратория, по УПД от 07.02.2022 № УТ-1089 на сумму 6549 руб. 76 коп. верным будет являться расчет неустойки:

6549 руб. 76 коп. * 36 (за период с 24.02.2022 по 31.03.2022) * 1% = 2357 руб. 91 коп.

1549 руб. 76 коп. * 80 (за период с 02.10.2022 по 20.12.2022) * 1% = 1239 руб. 81 коп.

Таким образом, обоснованный размер неустойки по УПД от 07.02.2022 № УТ-1089 по расчету суда составляет 3597 руб. 72 коп.

Расчет неустойки в размере 13 391 руб. 79 коп. по УПД от 16.05.2022 № УТ-4868 судом проверен и признан верным, так как данное требование возникло после введения моратория.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным частично в размере 16 989 руб. 51 коп.

Ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Сторонами в пункте 6.2 договора предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки – 1%, соответствующий 365% годовых и превышающий размер однократной ставки рефинансирования Банка России, более чем в 48 раз, двукратной ставки рефинансирования Банка России - в 24 раза. По этой причине предъявленную ко взысканию неустойку в сумме 16 989 руб. 51 коп. суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своей природе является способом обеспечения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, и такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, арбитражный суд считает необходимым снизить неустойку до размера 0,1% в день, как обычно применяемого в деловом обороте: 16 989 руб. 51 коп. /10 = 1698 руб. 95 коп.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки подлежащей взысканию, составляет 1698 руб. 95 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 4351 руб. 21 коп., в том числе 2652 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1698 руб. 95 коп. неустойки. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена при подаче иска платежным поручением от 20.10.2022 №2502 в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в следующей пропорции: на истца в сумме 326 руб. 60 коп., на ответчика в сумме 1329 руб. 60 коп. (66,48%).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1329 руб. 60 коп. подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европак» 4351 (четыре тысячи триста пятьдесят один) руб. 21 коп., в том числе 2652 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1698 руб. 95 коп. неустойки, а также 1329 (одна тысяча триста двадцать девять) руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.10.2022 № 2502.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко