Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А83-13828/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-13828/2024
г. Калуга
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 18.07.2024,

ФИО4 – лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Дом у Моря» - Третьяков И.А., приказ о вступлении в должность генерального директора от 30.01.2022,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А83-13828/2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд:

1) признать недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря», оформленное протоколом № 15 от 01.07.2024, об утверждении результатов увеличения уставного капитала общества до 19 000 000 руб. При этом доли участников перераспределены в следующем соотношении: ФИО2, номинальная стоимость доли 250 000 руб.,  размер доли 1/76;   ФИО4, номинальная стоимость доли 18 750 000 руб.,  размер доли 75/76;

2) признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Дом у моря» от 09.07.2024 № 2249100211710, согласно которой  размер уставного капитала составляет 19 000 000 руб., номинальная стоимость доли ФИО2 250 000 руб.,  размер доли 1/76, номинальная стоимость доли ФИО4 18 750 000 руб.,  размер доли 75/76;

3) обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Дом у моря» о признании недействительной вышеуказанной записи от 09.07.2024 № 2249100211710;

4) обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Дом у моря», исключив запись, согласно которой размер уставного капитала составляет 19 000 000 руб., номинальная стоимость доли ФИО2 250 000 руб.,  размер доли 1/76, номинальная стоимость доли ФИО4 18 750 000 руб.,  размер доли 75/76;

5) обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Дом у моря», путем внесения записи о размере уставного капитала общества 1 000 000 руб., номинальной стоимости доли ФИО2 250 000 руб.,  размере доли 25%, номинальной стоимости доли ФИО4 750 000 руб.,  размере доли 75%.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер, а именно, о:

1) наложении ареста на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Дом у моря» в пределах 23,7% доли, ранее принадлежащей ФИО2;

2) запрете ООО «Дом у моря», ФИО4 и их представителям заключать какие-либо сделки, направленные на привлечение заемных средств, отчуждение долей, передачу долей в залог или иное распоряжение долями участников в уставном капитале ООО «Дом у моря»;

3) запрете общему собранию ООО «Дом у моря» принимать решения, направленные на привлечение заемных средств, отчуждение долей, передачу долей в залог или иное распоряжение долями участников в уставном капитале ООО «Дом у моря», а также об изменении размера долей и их номинальной стоимости;

4) запрете ФНС России и ее территориальным подразделениям, в том числе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, а также ООО «Дом у моря», ФИО4 и их представителям осуществлять действия по регистрации, связанные с изменением содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «Дом у моря» в части отчуждения долей, передачи долей в залог или иное распоряжение долями участников в уставном капитале, об изменении размера долей и их номинальной стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024,  в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, поскольку в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В случае удовлетворения судом исковых требований отсутствие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда  и восстановление корпоративного контроля ФИО2 По мнению кассатора, умышленные действия, направленные на завладение долей истца и регистрацию новых сведений в ЕГРЮЛ, указывают на наличие высокой вероятности повторного ее уменьшения, а также дальнейшего отчуждения уже «изъятой» доли или иного распоряжения ею, чтобы усложнить возможные ответные действия заявителя. Такое обоснованное предположение является достаточным для удовлетворения заявления, что соответствует разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВС РФ  № 15. При этом кассатор обращает внимание на то, что заявленные истцом обеспечительные меры не оказывают влияние на деятельность общества и сохраняют баланс интересов сторон. Заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены не на пресечение уже совершенных регистрационных действий, а на недопущение дальнейшего уменьшения доли заявителя.

В заседании суда округа представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

ФИО4 и представитель ООО «Дом у моря» возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц  в порядке, предусмотренном статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых по делу судебных актов в части, исходя из следующего.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, наложение ареста на доли в уставном капитале общества (пункт 1);  запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале общества (пункт 2); запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума № 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений.

При этом для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2022 № 305-ЭС19-16954,  от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в восстановлении существующего распределения долей между   участниками общества до принятия общим собранием участников общества решения от   01.07.2024.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суды в данном случае не учли, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов лица, обратившегося в суд. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для их применения в отношении имущества каждого лица, лежит на лице, потребовавшем применить обеспечительные меры (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении в полном объеме со ссылкой на то, что доводы истца основаны на предположениях, несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников  ООО «Дом у моря» от 01.07.2024 об утверждении результатов увеличения уставного капитала общества до 19 000 000 руб., на основании которого доли участников общества перераспределены в следующем соотношении: ФИО2, номинальная стоимость доли 250 000 руб.,  размер доли 1/76;   ФИО4, номинальная стоимость доли 18 750 000 руб.,  размер доли 75/76. Требования истца направлены на восстановление ранее существовавшего в обществе распределения долей участников общества:  доля ФИО2 номинальной стоимостью 250 000 руб. и  размером 25% и доля ФИО4 номинальной стоимостью  750 000 руб. и  размером 75%.

При этом истец в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указывал на то, что решение общего собрания участников  ООО «Дом у моря» от 01.07.2024 исполнено, на основании него внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении общества, что, по мнению, истца (кассатора), не исключает возможность совершения обществом и ФИО4 дальнейших действий, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения  исковых требований.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер обосновано невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта, что соответствует основанию, указанному в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доля 23,7% в уставном капитале общества, принадлежащая  ФИО4, по сути, является предметом спора, в случае, если она будет выведена и передана третьим лицам, исполнение решения суда по настоящему  делу будет затруднительным и неизбежно повлечет возникновение иных судебных споров.

При этом сами по себе положения устава общества, предусматривающие запрет на отчуждение и залог доли в пользу третьих лиц, не исключают  возможность совершения сделок заинтересованными лицами, пренебрегающими установленными запретами.

Суд округа полагает, что испрашиваемая истцом  обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять соответствующие регистрационные действия в части отчуждения и обременения в пределах 23,7% доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО4, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и в полной мере позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о применении обеспечительной меры разумно и обоснованно, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока с учетом предмета и оснований заявленных требований, испрашиваемая мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, предотвратить нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Напротив, непринятие указанной обеспечительной меры не сможет обеспечить сохранность спорной доли на период разрешения спора. Принятые меры направлены на сохранение существующего положения сторон, не препятствует пользованию имуществом и хозяйственной деятельности общества.

При этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа истцу в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять соответствующие регистрационные действия следует отменить и в указанной части в порядке пункта 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о запрете  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым осуществлять действия по регистрации, связанные с изменением содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «Дом у моря» в части отчуждения и обременения в пределах 23,7% доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО4

Принятие указанной обеспечительной меры является достаточным для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлено на предотвращение отчуждения имущества третьим лицам, возможных последующих судебных споров, позволит сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по делу, а также обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчиков.

Иные истребуемые заявителем обеспечительные меры, по мнению суда округа, в данном случае  являются излишними, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об их принятии. В связи с этим в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом   за подачу заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной, кассационной жалоб, подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам рассмотрения  дела по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А83-13828/2024 отменить в части, в указанной части принять новый судебный акт.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым осуществлять действия по регистрации, связанные с изменением содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Дом у моря» (ИНН <***>) в части отчуждения и обременения в пределах 23,7% доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО4.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А83-13828/2024 оставить без изменения.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                           В.А. Чудинова


Судьи                                                                                         Т.В. Егорова


                                                                                                    ФИО1