Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А55-17992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А55-17992/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2019- 13.09.2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РТО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез"

о взыскании 1 947 000 руб.

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РТО»

о взыскании 369 717 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 03.06.2019 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 24.04.2019 г., после пер-ва не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № ТС-89/18Д от 03.09.2018 г. в размере 1 770 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 177 000 руб., а всего 1 947 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез» поступил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № ТС-89/18Д от 03.09.2018 г. в размере 369 717 руб. 60 коп.

Встречный иск определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2019 по делу №А55-17992/2019 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца заявленные требования поддерживает, просит взыскать стоимость поставленного, но не оплаченного товара. Встречный иск не признает, считает, что просрочка поставки товара возникла по вине ответчика, поскольку площадка для установки трансформатора не была готова. Истец ходатайствует о снижении неустойки, заявленной ответчиком по встречному исковому заявлению.

Представитель ответчика заявленные требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве. Просит удовлетворить встречный иск, взыскать неустойку за просрочку поставки товара, произвести зачет требований по первоначальному и встречному исковым требованиям. Также ответчик по первоначальному иску просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку до 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит первоначальный и встречный иски обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тосол-Синтез» и ООО «РТО» заключен договор поставки № ТС-89/18Д от 03.09.2018 г. по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить трансформатор ТРДН-25000/110/6/6, 1985 года выпуска, производства ТЭЗ, укомплектован согласно заводской ведомости. Также по указанному договору ООО «РТО» обязался произвести монтаж указанного трансформатора, его погрузку, выгрузку и транспортировку, а ООО «Тосол-Синтез» принять и оплатить указанные работы и услуги.

Цена договора была согласована в п. 1.1. Договора поставки в размере 11 190 000 рублей без НДС (13 204 200 рублей с НДС 18%) и включала в себя:

- стоимость трансформатора в размере 10 100 000 рублей без НДС (11 918 000 рублей с НДС 18%);

- стоимость монтажа трансформатора, приемо-сдаточных испытаний в размере 490 000 рублей без НДС (578 200 рублей с НДС 18%);

- стоимость транспортировки трансформатора в размере 600 000 рублей без НДС (708 000 рублей с НДС 18%).

Срок поставки, монтажа и пуско-наладки товара стороны согласовали в октябре 2018 года (п. 2.2. Договора поставки).

ООО «РТО» исполнило обязательства по договору поставки, что удостоверяется транспортной накладной № 26 от 09.11.2018 г., товарной накладной № 38 от 09.11.2018 г., актом № 39 от 12.11.2018 г. на транспортировку трансформаторов и Актом приемки в эксплуатацию после монтажа трансформатора типа ТРДН-25000/110, Т-2, зав. № 15344, ПС «РП 110» от 28.11.2018 г. Истцом были выставлены в адрес ответчика счет - фактуры на оплату товара № 34 от 09.11.2018 г., на оплату транспортировки № 35 от 12.11.2018 г.. № 38 от 20.11.2018 г. на оплату монтажа.

Ссылка в товарной накладной №38 от 09.11.2018 г. на договор №08/18 от 09.04.2018 не принимается судом, поскольку стороны в судебном заседании подтверждают, что по указанной товарной накладной был поставлен трансформатор, обозначенный в договоре поставки № ТС-89/18Д от 03.09.2018 г.

Порядок оплаты по договору были урегулированы истцом и ответчиком в п. 4.3. Договора поставки следующим образом:

- авансовый платеж в размере 80% от стоимости Товара, в течение 10 календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего договора на основании предъявленного Поставщиком счета. Указанное условие было выполнено ООО «Тосол-Синтез» надлежащим образом, путем оплаты 05.09.2018 г. на расчетный счет ООО «РТО» денежных средств в размере 9 534 400 рублей в т.ч. НДС 18%.

- окончательный расчет - в течение 20 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ без замечаний.

Акты сдачи приемки были подписаны истцом и ответчиком 28.11.2018 г., следовательно, окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком до 18.12.2018 г. в сумме 2 383 600 в т.ч. НДС 18%. Указанная обязанность исполнена Ответчиком ненадлежащим образом, 04.12.2018 г. ООО «Тосол-Синтез» перечислило в счет окончательного расчета денежные средства в размере 1 191 800 рублей в т.ч. НДС 18%.

Задолженность в размере 1 191 800 рублей в т.ч. НДС не оплачена по настоящее время.

100% доставки товара оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ без замечаний. Указанное условие было выполнено ООО «Тосол-Синтез» надлежащим образом, путем оплаты 19.11.2018 г. на расчетный счет ООО «РТО» денежных средств в размере 708 000 рублей в т.ч. НДС 18%.

100% стоимости монтажных и пусконаладочных работ оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ без замечаний. Указанная оплата должна была быть произведена ответчиком до 04.12.2018 г. в сумме 578 200 рублей в т.ч. НДС 18%, однако в нарушение условий Договора поставки не оплачена по настоящее время.

Таким образом, задолженность ООО «Тосол-Сервис» по Договору поставки составляет 1 770 000 рублей.

24.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 50/19 об оплате задолженности в размере 1 770 000 рублей и пени в размере 177 000 рублей по указанному Договору поставки.

В ответе на указанную претензию № 76/19 от 24.04.2019 г. от ООО «Тосол-Синтез» ответчик оставил требования без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № ТС-89/18Д от 03.09.2018 г. в размере 177 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора поставки стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчик просит снизить неустойку до 10 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ООО «РТО» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «Тосол-Синтез» не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности. При этом в отношении покупателя установлено дополнительное ограничение размера неустойки – не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

При заключении договора ООО «Тосол-Синтез» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «РТО» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «РТО» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки по договору № ТС-89/18Д от 03.09.2018 г. в размере 369 717 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки сторонами согласован срок поставки товара (трансформатора ТРДН-25000/110/6) - октябрь 2018 года (л.д. 10-12).

05 сентября 2018 года покупателем в адрес ООО «РТО» был перечислен авансовый платеж в размере 80 % за товар, что подтверждается платежным поручением № 65072 от 05.09.2018 года.

Указанный товар поставлен с нарушением срока установленного договором, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию после монтажа от 28.11.2018 года (л.д. 16-17). Данный факт не оспаривается сторонами.

11 апреля 2019 года в адрес ООО «РТО» была направлена претензия исх.№ 61/19 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки, однако, претензия оставлена без ответа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п.6.2. оговора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, а равно недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету ответчика с истца подлежит взысканию неустойка за 28 календарных дней в сумме 369 717 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец заявил ходатайство о снижении неустойки в связи со следующим.

Истец считает, что просрочка поставки трансформатора произошла не по его вине. С целью осмотра площадки под установку трансформатора ТРДН-25000/110/35 в командировку на объект ООО «Тосол-Синтез» в г. Дзержинск Нижегородской области был направлен специалист ООО «РТО» инженер шеф-монтажа ФИО3

По результатам осмотра ремонтной площадки под установку и монтаж трансформатора инженером совместно с представителями ответчика были выявлены замечания, а именно: подъезд крупногабаритной техники и автокрана к фундаментам трансформаторов не представляется возможным, а также не отлиты бетоном фундаменты трансформаторов.

Однако данные доводы истца не могут быть расценены судом в качестве основания для снижения неустойки.

Между сторонами помимо договора, являвшегося предметом настоящего спора, ранее были заключены однородные договоры на поставку трансформаторов. Сроки поставки трансформаторов по ранее заключенным договорам, сторонами сдвигались и изменялись. Указанные обстоятельства подтверждались истцом и ответчиком в судебных заседаниях и не оспаривались.

Поэтому определить цель командировки инженера шеф-монтажа ФИО3 именно для проверки площадки для поставки трансформатора ТРДН-25000/110/6/6 по договору поставки №ТС-89/18Д, не представляется возможным.

Согласно приказу от 01.10.2018 г. №64/18 «О направлении в командировку» инженер шефмонтажа ФИО3 направлялся с целью осмотра площадки под установку трансформатора ТРДН-25000/110/35 (л.д. 50). Ссылки на заводской номер трансформатора, указанный в акте приемки от 28.11.2018 г., ни приказ, ни отчет по командировке не содержат. Фотоматериалы, представленные истцом, не могут служить доказательством неготовности площадки, поскольку на них отсутствует дата произведения фотосъемки.

Также суд отмечает, что срок поставки согласованный сторонами в договоре поставки – октябрь 2018 год, тогда как истец командирует работника для осмотра площадки под установку трансформатора с 02.10.2018 по 04.10.2018, т.е. в начале октября.

Доказательств того, что ответчиком не была подготовлена площадка под установку трансформатора во второй половине октября, истцом в материалы дела не представлено.

Также не принимается ссылка истца, что неустойка за просрочку оплаты составляет 420 504,80 руб., однако взыскано лишь 177 000 руб., поскольку ограничение в 10% от суммы установлено договором поставки, который сторонами подписан без разногласий.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае сторонами доказательств несоразмерности заявленных в исках сумм неустоек последствиям нарушения обязательства не представлено, не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойки могут быть снижены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявленная ко взысканию ответчиком неустойка в соответствии с п. 6.2 договора поставки, ограничена 10% от стоимости задолженности.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, встречный иск о взыскании неустойки в сумме 369 717 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным обстоятельствами, при том, что истцом доказан факт неоплаты поставленного товара, а ответчиком доказан факт нарушения сроков поставки, первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению в полном объеме. В результате зачета следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТО" 1 577 282 руб. 40 коп.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив первоначальный и встречный иски, суд в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТО" сумму основного долга в размере 1 770 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 177 000 руб. 00 коп., а всего 1 947 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 32 470 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" неустойку в размере 369 717 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 394 руб. 00 коп.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТО" 1 577 282 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова