Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А51-7461/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-161/2025
21 марта 2025 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по делу № А51-7461/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, оф 4)

о взыскании 27 361 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации управление» (далее – истец, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания технология» (далее – ответчик, общество, ООО «ИТК Технологи») о взыскании 27 361 руб. 08 коп. неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 20.09.2024, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не мог самостоятельно списать начисленную неустойку, поскольку правомерность начисления ответчиком не подтверждалась. В соответствии с пунктом 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Постановление № 783) в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. Считает неправомерной ссылку судов на пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку на момент утверждения Обзора от 28.06.2017 и разрешения Верховным Судом Российской Федерации спора по указанному делу Правила № 783 еще не действовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2023 между ООО «ИТК Технология» (Исполнитель) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) заключены контракт №0373400005823000001- 0373400005823000001-1323-1063 на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности, технического диагностирования и восстановление паспортов на технические устройства по ЖКС № 1, ЖКС № 3, ЖКС № 4, ЖКС № 10, ЖКС № 11, ЖКС № 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС (далее по тексту - Контракт №1) и контракт №0373400005823000002-0373400005823000002-1323-1064 на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности, технического диагностирования и восстановление паспортов на технические устройства по ЖКС № 5, ЖКС № 6, ЖКС № 7, ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС (далее по тексту - Контракт №2).

Согласно пунктам 2.1. Контракта № 1 и Контракта №2 Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктами 1.1.1. Контракта № 1 и Контракта № 2 под понятием «Услуга» подразумевается оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности, технического диагностирования и восстановление паспортов на технические устройства в жилищно-коммунальных службах: по Контракту №1 для нужд ЖКС № 1, ЖКС № 3, ЖКС № 4, ЖКС № 10, ЖКС № 11, ЖКС № 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС; по Контракту №2 для нужд ЖКС № 5, ЖКС № 6, ЖКС № 7, ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС.

В силу пунктов 1.1.2. Контракта № 1 и Контракта № 2 Получателем Услуги является: по Контракту №1 - ЖКС № 1, 3, 4, 10, 11, 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС; по Контракту №2 - ЖКС № 5, 6, 7, 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС.

В соответствии с пунктами 4.1. Контракта №1 и Контракта №2: цена Контракта № 1 составляет 2 232 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения; цена Контракта № 2 составляет 1 041 976 руб. 59 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно абзацу 2 пунктов 13.1. Контракта № 1 и Контракта № 2 Услуги должны быть оказаны в срок до 31.08.2023.

В случае если Сторонами не исполнены свои обязательства по Контракту до окончания срока, установленного пунктом 13.1. Контракта, то Контракт продолжает действовать до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту (пункты 13.2. Контракта №1 и Контракта №2).

Датой оказания Услуг является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, установленной Приложением № 2 к Контракту (пункты 6.15. Контракта № 1 и Контракта № 2).

Факт оказания услуг по Контракту № 1 подтверждается, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2023 № 186 на сумму 336 000 руб., от 02.10.2023 № 162 на сумму 227 000 руб., подписанные со стороны заказчика 23.11.2024 с указанием, что именно 23.11.2024 услуги фактически оказаны Исполнителем.

Соответственно, услуги по Контракту №1 Исполнителем оказаны с нарушением срока. Период просрочки исполнения обязательств с 01.09.2023 по 23.11.2023.

Факт оказания услуг по Контракту № 2 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 163 на сумму 89 520 руб., подписанные со стороны заказчика 23.11.2024 с указанием, что именно 22.11.2024 услуги фактически оказаны Исполнителем.

Соответственно, услуги по Контракту № 2 Исполнителем оказаны с нарушением срока.

Период просрочки исполнения обязательств с 01.09.2023 по 22.11.2023.

В соответствии с пунктами 9.1. Контракта № 1 и Контракта № 2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пунктов 9.5. Контрактов в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

05.09.2023 в адрес Исполнителя по Контракту № 1 и Контракту № 2 направлены претензии исх. № 370/У/8/2451 и № 370/У/8/2453. На указанные претензии в адрес Заказчика поступили ответы от 06.09.2023 исх. № 577 и исх. № 579, которыми Исполнитель подтвердил факт задержки исполнения обязанности по оказанию услуг по Контракту № 1 и Контракту № 2.

04.12.2023 в адрес Исполнителя по Контракту №1 и Контракту № 2 направлены требования об уплате пеней исх. № 370/У/8/3383 и исх. № 370/У/8/3382.

Неисполнение требований об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения установлены пунктами 9.5 Контрактов №№ 1, 2.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание, что работы по контрактам должны быть выполнены в срок до 31.08.2023, при этом работы по контракту № 1 выполнены 23.11.2024, а по контракту № 2 выполнены 22.11.2023, пришли к выводу о правомерности начисления неустоек по контракту № 1 с 01.09.2023 по 23.11.2023 на сумму 23 646 руб. и по контракту № 2 за период с 01.09.2023 по 22.11.2023 на сумму 3 715, 08 руб.

Между тем, суды, руководствуясь положениями части 9.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Правил № 783, принимая во внимание, что начисленная сумма неустойки по каждому из контрактов не превышает 5 % от цены контракта, суды пришли к верному выводу о том, что начисленная сумма пени подлежала списанию заказчиком на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Довод учреждения со ссылкой на пункт 7 Правил № 783 о том, что у него отсутствовали основания для списания неустойки, поскольку правомерность ее начисления обществом не подтверждена, подлежит отклонению судом округа в связи с тем, что само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам. Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного суда от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А51-7461/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Г. Серга