Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А13-16986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16986/2021
город Вологда
25 февраля 2022 года




Резолютивная часть решения вынесена «21» февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479) о взыскании 31 342 рубля 58 копеек,

при участии в судебном заседании от Учреждения – ФИО2 по доверенности от 12.08.2021, от ФСИН России – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) 684 978 рублей 78 копеек, том числе 665 773 рубля 77 копеек задолженности за отпущенную в сентябре 2021 года электроэнергию и 19 205 рублей 01 копейку пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные за период с 19.10.2021 по 07.12.2021 с последующим начислением по день оплаты суммы долга.

Протокольным определением от 14.02.2022 уточнен субсидиарный ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В дальнейшем истец отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 665 773 рубля 77 копеек в связи с добровольным погашением долга Учреждением и уточнил требований в части взыскания неустойки до 31 342 рублей 58 копеек, рассчитанных за период с 19.10.2021 по 29.12.2021.

Частичный отказ от иска и уточнение требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, уточненные требования поддержаны.

Учреждение в отзыве на исковое заявление уточненные требования отклонили, ссылаясь на отсутствие вины и недостаточностью доведенных лимитов бюджетного финансирования. В судебном заседании представитель Учреждения, кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Федеральная служба исполнения наказаний в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования также отклонили, сославшись на погашение задолженности Учреждением и незначительностью предъявляемой суммы пени. Ходатайство о снижении неустойки поддержано.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 04.03.2021 № 35030310018301 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.6.2. договора стороны установили порядок оплаты стоимости электроэнергии:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что Учреждением нарушено обязательство в части оплаты поставленной по договору на объекты ответчика электрической энергии, а направленная в адрес указанного ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки в сентябре 2021 года ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. При этом, на момент рассмотрения дела задолженность за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2021 года добровольно оплачена Учреждением, в связи с чем истец отказался от требований в данной части и производство по делу в части взыскании 665 773 рубля 77 копеек надлежит прекратить.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.5. контракта в редакции протокола согласования разногласий при нарушении Потребителем срока окончательного платежа, указанного в пункте 4.6. названного договора, Поставщик вправе взыскать с Потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что Учреждение своевременно не оплатило электрическую энергию, руководствуясь пунктом 6.5. договора, а также подлежащим применению в рассматриваемом деле абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суд признает обоснованным требование ООО «ССК» о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной с 19.10.2021 по 29.12.2021 (даты оплаты).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем уточненный расчет истца соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Довод Учреждения об отсутствии вины в просрочке обязательства по оплате электроэнергии и ссылка на превышение лимита бюджетного финансирования, установленного контрактом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления № 7).

В данном случае, при рассмотрении дела судом вынесен на обсуждение вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что должником является казенное учреждение, а субсидиарным должником Российской Федерация в лице Федеральной служба исполнения наказаний.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Так, в рассматриваемом случае ответчик (Учреждение) является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе незначительный период просрочки, факт добровольного погашения задолженности на момент рассмотрения дела, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, а также статус ответчиков, суд пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки применительно к однократной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату погашения Учреждением задолженности.

При этом, взыскание неустойки в сумме 11 163 рубля 11 копеек является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного неустойка в размере 11 163 рубля 11 копеек подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 12.1. части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственником имущества основного должника - учреждения является Российская Федерация, причем ФСИН является главным распорядителем средств бюджета. В то же время в силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с положениями статей 123.21, 399 ГК РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Довод ФСИН России о незначительности размера уточненных требований, как основании для освобождения от субсидиарной ответственности судом не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

При этом, основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного предъявленным кредитором обязательства основного должника - казенного учреждения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд считает возможным предъявление требований к ФСИН России, как субсидиарному должнику.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При отказе истца от взыскания долга в размере 665 773 рубля 77 копеек уплаченная истцом государственная пошлина с данной суммы подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с уточненных им требований подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», а в случае недостаточности денежных средств у названного лица - взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 11 163 рубля 11 копеек пени за просрочку оплаты, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части взыскания пени отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 665 773 рубля 77 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 0178 рублей, уплаченную платежным поручением от 10.03.2021 № 2491.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова