Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-68307/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68307/2023
04 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (431448, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, РУЗАЕВКА ГОРОД, СТАНИСЛАВСКОГО УЛИЦА, 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 132401001),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ПРОЕКТ" (191187, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, ЧАЙКОВСКОГО УЛ., Д. 13, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 14Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 784101001

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМВОЕНСТРОЙ"

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ПРОЕКТ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 327 481,57 руб. задолженности за период с декабря 2019 года по май 2020 года по соглашению от 25.12.2019 о компенсации затрат на электроснабжение (далее – Соглашение), а также 1 177 462,17 руб. неустойки, начисленной за период с 26.02.2020 по 18.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "ПРОМВОЕНСТРОЙ".

Участвующие в деле лица надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Заводом (Сторона 1) и Обществом (Сторона 2) заключено Соглашение, согласно пункту 1 которого Сторона 2 обязуется в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, возмещать расходы Стороны 1 на электроснабжение в том числе: на потребленную Стороной 2 электроэнергию; на оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении объемов, потребленных Стороной 2; на возмещение Стороне 1 затрат на прокладку линии временного электроснабжение в сумме 131 500,00 руб., в том числе НДС 26 300,00 руб.

В соответствии с п. 2 и 3 Соглашения Сторона 2 возмещает указанные в п. 1.1. и п. 1.2. расходы Стороны 1 ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного Стороной 1 счета.

Сторона 2 возмещает указанные в п. 1.3. расходы Стороны 1 в срок до 27 декабря 2019 года, на основании выставленного счета.

Так, Сторона 1 направило в адрес Стороны 2 следующие счета на оплату на общую сумму 327 481, 57 рублей: счет-фактура №2/1, Акт № 1 от 27.01.2020 (за декабрь 2019 г.); счет-фактура №5/1, Акт № 4 от 17.02.2020 (за январь 2020 г.); счет-фактура №9/1, Акт № 8 от 20.03.2020 (за февраль 2020 г.); счет-фактура №12/1, Акт №11 от 15.04.2020 (за март 2020 г.); УПД №16/1 от 12.05.2020 (за апрель 2020 г.); счет-фактура №18/1, Акт № 18 от 23.06.2020 (за май 2020 г.).

Факт оказания услуг по предоставлению электрической энергии подтверждается представленными в дело актами.

В рамках соглашения о компенсации затрат на электроэнергию Истец оказал Ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 327 481,27 руб. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается актами, счетами-фактурами.Претензий, связанных с теплоснабжением по Договору, Ответчик не выставлял.

Оплата за потребленную электроэнергию производится Ответчиком до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного Истцом счета.

В пункте 4 Соглашения установлено, что в случае допущения Стороной 2 просрочки возмещения Стороне 1 указанных в п. 1 настоящего соглашения расходов, Сторона 1 вправе потребовать от Стороны 2 уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки её уплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 30.06.2022 за исх. № 524, от 07.07.2020 за исх. № М20-774 с требованием оплатить задолженность и возвратить экземпляры документов истца, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты расходов по электроэнергии и мощности, равно как и возражений и претензий к качеству и объему оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 177 462,17 руб. неустойки, начисленной за период с 26.02.2020 по 18.07.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за просрочку оплаты установлена для Общества в пункте 4 Соглашения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2023 № 305-ЭС22-22860 по делу А40-117758/2022 отражен следующий правовой подход, Правительство Российской Федерации при утверждении Постановления № 497 действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика неустойки следует учитывать установленный Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

При этом запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022), то есть как в настоящем споре.

Следовательно, исковое требование в указанной части противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает мораторий Правительства Российской Федерации в части начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснениями по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, требования о взыскании неустойки являются обоснованным в части, за исключением периода моратория в отношении задолженности, возникшей до 01.04.2022, что в общей сумме составило 996 692 руб. 34 коп., согласно перерасчету суда.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов по электроэнергии и мощности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 996 692 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом по платежному поручению от 04.08.2023 № 6791 уплачена государственная пошлина в размере 28 049 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ПРОЕКТ» в пользу акционерного общества «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» 327 481 руб. 57 коп. задолженности, 996 692 руб. 34 коп. неустойки, а также 24680 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.