Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А83-26324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26324/2022
16 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (295021, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ЗАЛЕССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ВРЕМЕННО ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА: ФИО2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИРОСТ" (129515, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 771701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №203 от 29.12.2022 г.;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 23/06-22 от 23.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее по тексту – НО РФКРМКД РК, Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее по тексту – ООО «Юнирост», Общество, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика:

-штраф в размере 146 531,01 руб. за нарушение обязательств по договору № РТС291Ж190003 от 20.02.2019 г.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 396,00 руб. по платежному поручению № 8088 от 13.12.2022 г.

Определением от 19.12.2022 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

16.01.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так как требования искового заявления не носят бесспорного характера.

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.04.2023 суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), завершил подготовку дела к судебном разбирательству.

Ответчик возразил по существу иска, а также заявлял об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возразил против иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, а также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленную истцом неустойку.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнирост» (Исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона заключен договор № РТС291Ж190003 от 20.02.2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым по адресам согласно адресному перечню (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно перечню многоквартирных домов (приложение № 1), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 4.1. договора Исполнитель обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 30% от начальной максимальной цены договора и составляет 492 577, 72 руб.

Согласно п. 4.2. договора исполнение обязательств может обеспечиваться внесением денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, или предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется Исполнителем самостоятельно.

В соответствии с п. 4.4. договора обеспечение исполнения обязательств предоставляется Исполнителем одновременно с подписанным с его стороны экземпляром договора на срок исполнения обязательств по договору.

Пунктом 4.6.5. договора предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств по договору не менее чем на 60 дней.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Крым.

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 № 3 изменена стоимость работ до 1 465 310,12 руб.

Во исполнение условий договора Исполнителем в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору была предоставлена банковская гарантия. № ЭГ-6226/19-Г от 14.02.2019 на сумму 492 577, 72 руб. со сроком действия до 01.03.2020 включительно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, услуги строительного контроля были оказаны Исполнителем и после истечения 01.03.2020, т.к. работы по договору строительного подряда выполнялись подрядчиком (ООО «Крым-девелопмент») с просрочкой.

Судом установлено, что Исполнителем направлены в адрес Заказчика акты выполненных работ № 275 от 12.03.2020, № 276 от 12.03.2020, № 686 от 21.05.2020, № 687 от 21.05.2020, № 688 от 21.05.2020, № 689 от 21.05.2020.

Работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, согласно Адресного перечня, по договору от 24.01.2019г. № РТС291А180026 (Д), заключенного с подрядной организацией ООО «Крым-Девелопмент» были выполнены и оформлены комиссионные акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 27.11.2019 года по 29.12.2020 года.

Согласно дополнительных соглашений от 30.08.2019г. № 3, от 12.12.2019г. № 4, от 22.05.2020г. № 5, от 29.05.2020г. № 6 срок выполнения работ продлевался.

По иску заместителя прокурора Республики Крым, согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.22г. по делу № А83-369/2021, указанные дополнительные соглашения были признаны недействительными.

21.07.2020 ООО «Юнирост получена банковская гарантия № 770983.

Претензией от 28.09.2020 истец потребовал от ООО «Юнирост» оплатить начисленный штраф.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора оказания услуг.

К спорным правоотношениям следует применить нормы гражданского законодательства об оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пп д.) п. 208 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» срок действия независимой гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней.

Вышеприведенными положениями договора предусмотрена обязанность Исполнителя предоставить Заказчику обеспечение исполнения своих обязательств, в том числе путем внесения денежных средств или путем предоставления банковской гарантии.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.9. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 10% от цены договора за каждый установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что выполнял свои обязательства надлежащим образом, в том числе непредставление банковской гарантии в установленный срок явилось причиной отказа в согласовании гарантии непосредственно Фондом. В связи с длительным сроком согласования банковской гарантии, последняя была получена в июле 2020 года.

Как установлено в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что им не нарушены условия Договора в части предоставления банковской гарантии оцениваются судом критически по следующим основаниям.

Согласно п. 4.6.4 Договора требование к банковской гарантии может быть предъявлено гаранту для выплаты суммы обеспечения исполнения обязательств по решению Заказчика в случае неисполнения участником электронного аукциона своих обязательств по договору об оказании услуг и (или) в случае расторжения договора 4.6.5, срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств по договору не менее чем на 60 дней.

Срок окончания оказания услуг, согласно п. 2.2 Договора определен сторонами до полного завершения всего объема работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, выполненного подрядной организацией и подписания комиссией акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Изначально, согласно банковской гарантии от 14.02.2019 года № ЭГ-6226/19-Г, оформленной ООО «Юнирост» в Акционерном обществе Коммерческий банк «Русский Народный Банк», срок банковской гарантии установлен до 01.03. 2020 года (включительно).

При этом суд отмечает, что при предоставлении первоначальной банковской гарантии Исполнитель ее не согласовывал, ни законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность Исполнителя по согласованию гарантии.

Представленные в материалы дела письма ООО «Юнирост», адресованные Фонду, не содержат предложений по согласованию банковской гарантии, а указывают на необходимость Фонду указать срок и сумму гарантии. При этом, по мнению Исполнителя, именно Фонд должен был определить сумму выполненных Подрядчиком строительных работ и сроки, в течении которых оставшиеся работы планируются к завершению.

Указанная переписка, при условии, что ООО «Юнирост», выполняя услуги по строительному контролю, не было лишено возможности самостоятельно определить объем выполненных работ не может быть оценена судом в качестве неисполнения Фондом своих встречных обязательств (ст. 328 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что банковская гарантия не выдавалась кредитными учреждениями в связи с истечением срока действия договора также не нашла своего подтверждения. В частности, ответчиком не представлены соответствующие отказы Банков, ООО «Юнирост» не направляло просьбу Фонду о направлении в конкретный банк писем с подтверждением действительности договора. Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлена банковская гарантия от 21.07.2020, что также свидетельствует о недостоверности доводов ответчика.

Также суд отмечает, что выводы ООО «Юнирост» о применении в настоящем деле решения по делу № А83-26114/2022 основаны на верном толковании норм права (ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что НО РФКРМКД РК ООО «Юнирост» правомерно начислен штраф.

Как уже указывалось судом, согласно п. 1.9.2 приложения № 3 к Договору «Обеспечение обязательств» в случае нарушения срока предоставления независимой гарантии Заказчик вправе требовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы обеспечиваемого авансового платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы обеспечиваемого авансового платежа.

Как установлено судом, ответчик срок банковской гарантии после 01.03.2020 г. не продлевал.

Цена договора составляет 1 617 296, 84 руб. (п. 3.1. договора). Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2020 внесены изменения в договор, в соответствии с которыми цена договора составила 1 465 310, 12 руб.

Расчет неустойки (штрафа) выполнен истцом следующим образом: 1 465 310, 12 руб. х 10% = 146 531, 01 руб.

Вышеуказанный расчет судом признается арифметически и методологически верным.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий предоставления банковской гарантии.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает, что основные обязательства по договору ответчиком выполнены полностью, приняты истцом без замечаний, при этом, Обществом банковская гарантия представлена в итоге, и что размер заявленной ко взысканию штрафной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, что в свою очередь в силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

При определении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки (штрафа) до 50 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму неустойки (штрафа) в размере 50 000,00 руб. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 396,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 8088 от 13.12.2022 и соответствовало сумме иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 396,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИРОСТ" (129515, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 771701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (295021, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ЗАЛЕССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ВРЕМЕННО ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА: ФИО2) неустойку (штраф) в размере 50 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 396,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова