Решение от 19 февраля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254011/25-67-1830
г. Москва
20 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КРАСНОДАР" (Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2007, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 262 401,49 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 05.11.2025

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 01.02.2026

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КРАСНОДАР" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 30.11.2022 № 01/1600-Д-27/23 за период с 29.12.2024 по 04.03.2025 в размере 3 262 401 руб. 49 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (далее - Общество), в соответствии с договором от 30.11.2022 № 01/1600-Д-27/23, является арендатором имущества ПАО «Газпром», застрахованного на основании заключенного с АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) договора страхования от 29.06.2022 № 22РТ0220 (далее - Договор). Согласно пункту 1.2 Договора Общество является Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

21.06.2023 на объекте «Компрессорные агрегаты 7 шт. КС Егорлыкская» Ростовского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар» произошло событие, при котором в ходе осмотра приводного двигателя НК-12СТ зав. № 96402СТ025 «А» из состава ГПА № 5 зав. № 30 обнаружены дефекты лопаток направляющих аппаратов 8 и 9 ступени, всех рабочих колес этих же ступеней, а также дефекты лопаток свободной турбины.

В соответствии с условиями Договора страхования Общество уведомило Страховщика о произошедшем событии (письмо от 19.10.2023 № 04/0410/9431).

Письмом от 31.01.2024 № СГи-00013174 АО «СОГАЗ» подтвердило, что заявленное Обществом событие обладает признаками страхового случая.

Согласно пункту 3.1.6.2 Договора в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 для определения суммы убытка в случае повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость его восстановления.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя произведен на основании заключенного между Обществом и АО «Уральский завод гражданской авиации» договора от 18.06.2024 № 16/СТР-СЛ/0025 (далее - договор АВР) и спецификации от 30.09.2024 № 1.

Сумма аварийно-восстановительного ремонта двигателя составила 49 430 325,60 руб., в т.ч. НДС (20 %) - 8 238 387,60 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2024 № 1 сторонами подписан.

Оплата на общую сумму 49 430 325,60 руб. за выполненные работы произведена Обществом в полном объеме платежным поручением от 29.10.2024 № 30980.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.3.1.5.2) Общество представило в адрес Страховщика заявление от 29.11.2024 № 04/0410/9953 на выплату страхового возмещения в размере 49 430 325,60 (сорок девять миллионов четыреста тридцать тысяч триста двадцать пять) руб. 60 коп., а также документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, полученные АО «СОГАЗ» 09.12.2024.

Размер страхового возмещения был обоснован и детально подтвержден в поименованных выше обращениях Общества к АО «СОГАЗ».

Таким образом, страховому возмещению подлежат расходы Общества в размере 49 430 325,60 (сорок девять миллионов четыреста тридцать тысяч триста двадцать пять) руб. 60 коп.

В соответствии с п.п. 2 п. 2.3.3.2 договора страхования по случаю, признанному страховым, Страховщик производит выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления полного пакета документов согласно п.п. 2.3.1.5.2 п. 2.3.1.

В марте 2025 года платежным поручением от 04.03.2025 № 12174 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 430 325,60 (сорок девять миллионов четыреста тридцать тысяч триста двадцать пять) руб. 60 коп.

В нарушение п.п. 2 п.2.3.3.2 выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков урегулирования требования о выплате.

Срок исполнения обязательства по оплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю истек 28.12.2024.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Более того, согласно подпункту 2.3.3.5 пункта 2.3.3 статьи 2 Договора в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 2.3.3.2 пункта 2.3.3 Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 30.11.2022 № 01/1600-Д-27/23 за период с 29.12.2024 по 04.03.2025 в размере 3 262 401 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КРАСНОДАР" (ИНН: <***>) неустойку по договору от 30.11.2022 № 01/1600-Д-27/23 за период с 29.12.2024 по 04.03.2025 в размере 3 262 401 (три миллиона двести шестьдесят две тысячи четыреста один) руб. 49 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 122 872 (сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев