Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А11-10441/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10441/2024
г. Владимир
19 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кифоренко А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 601900, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курьер-Студио» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 601900, <...>) об обязании выполнить демонтаж,

при участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика –  ФИО1, по доверенности от 12.09.2024 сроком действия 10 лет,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

открытое  акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева»  (далее- истец, ОАО «ЗиД») обратилось  в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курьер-Студио» (далее – ответчик, ООО «Курьер-Студио) об обязании произвести демонтаж металлических конструкций на крыше АБК-1 корпуса «К» по адресу: <...> (1-я промплощадка ОАО «ЗиД», АБК-1 корпуса «К», заводской инв. № 100402) с восстановлением кровли в месте демонтажа, о взыскании, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 20 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 20 000 руб. за каждые последующие 30 дней с момента фактического исполнения судебного акта.

Заявлением от 04.02.2025 № 27-127/2 (вх. от 13.02.2025) истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлических конструкций: антенно-мачтового сооружения, состоящего из 14 секций, опорной металлической конструкции для антенной мачты длиной 6 000 мм. из швеллеров № 24, оттяжек в количестве 16 штук (4 яруса по 4 штуки), закрепляющего  оттяжки к несущим конструкциям здания металлического каркаса из швеллера № 14, лотка для размещения кабеля на крыше АБК-1 Корпуса «К» по адресу: <...> (1-ая промплощадка ОАО «ЗиД», АБК-1 Корпуса «К», заводской инв. № 100402) с восстановлением кровли в месте демонтажа». В остальной части исковые требования оставить без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что на территории истца действует пропускной режим.  Истцом не представлено доказательств ввоза и установки на его территории с пропускным режимом спорного антенно-мачтового сооружения. Ответчик полагает, что спорное антенно-мачтовое сооружение принадлежит истцу, так как ранее ООО «Курьер-Студио» также принадлежало истцу и было продано по договору-купли продажи от 26.04.2010 гражданам ФИО2 и ФИО3 Однако, спорное антенно-мачтовое сооружение в собственность ООО «Курьер-Студио» истцом не передавалось. Монтаж мачты был возможен только в соответствии с проектной документаций, согласованной с истцом, как собственником строения. Данная проектная документация в материалы дела истцом не представлена. Кроме того, истцом в нарушение пунктов 3.3.9 и 3.3.11 договора не представлены акт согласования изменений перечня передающих и принимающих устройств с арендодателем и доказательств того, что спорное антенно-мачтовое сооружение и лоток для размещения кабеля являются передающими либо принимающими устройствами. В итоговом отзыве ответчик пояснил, что требование об обязанности демонтировать чужое имущество является юридическим противоречием. Действия истца, требующего демонтаж конструкции, установленной и принадлежащей самому истцу, противоречат принципу добросовестности. Ответчик полагал, что спорное антенно-мачтовое сооружение «Унжа» включено в схему-приложение к договору аренды, в связи с чем, именно на данном сооружении и были размещены антенны «Зигзаг», «Вибратор 2Н», «PLSI» и три спутниковые антенны D=1.2 м, принадлежащие ответчику, и которые были демонтированы ответчиком после расторжения договора аренды. Из запроса истца от 27.11.2013 и ответа от 02.12.2013 явно следует, что спорное антенно-мачтовое сооружение «Унжа» не входит в перечень установленного ответчиком на площадях истца оборудования. В материалы дела представлен договор между истцом и ООО «Эфир» который подтверждает установку спорного антенно-мачтового сооружения. Дата заключения данного договора согласуется с пояснениями истца и не опровергается им. Однако, в настоящее время ООО «Эфир» ликвидировано, что препятствует истребованию доказательств у организации, которая непосредственно производила установку спорного сооружения. В случае удовлетворения иска, установить разумный срок для демонтажа – не менее 6 месяцев, в связи с ограниченным доступом к объекту, расположенному на закрытой территории, что требует согласования с ответственными службами. В случае удовлетворения требований истца, прошу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки за неисполнение судебного акта до 500 рублей, как несоразмерную последствиям возможного нарушения.

Истец в ответе на отзыв ответчика, возразил против доводов ответчика, пояснил, что антенно-мачтовое сооружение, а именно мачта «Унжа», включена в пункт 2 Перечня принимающих и передающих устройств ООО «Курьер-Студио» в Приложении № 2, что опровергает доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих данные обстоятельства. Факт неисполнения своих обязательств по полному демонтажу всех металлоконструкций признавался в переписке между сторонами, в частности, письмами от 18.05.2023 № 05/04, от 29.05.2023 № 05/06, от 30.08.2023 № 08/01, от 22.01.2024 № 01/03. Принадлежность мачты «Унжа» признавалась ответчиком как в договоре аренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № 816, так и в ранее заключенных между ООО «Курьер-студио» и АО «ЗиД» договорах аренды недвижимого имущества, в приложениях  к которым к принимающим и передающим устройствам, принадлежащим ООО «Курьер-студио», относилась мачта «Унжа», в том числе при урегулировании вопросов оплаты за размещение на кровле АБК-1 мачты «Унжа» перед заключением договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2012 № 651. Как следует из переписки с ответчиком, последний признавал и принадлежность ему спорного имущества путем включения его в договор аренды в перечень принадлежащих ему принимающих и передающих устройств, и факт неисполнения своих обязанностей по отношению к истцу по демонтажу спорного имущества указывая причиной неисполнения обязательств отсутствие финансирования, однако, после обращения истца в суд отказался от предшествующих заявлений.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 05.08.2025 до 14 час. 15 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2020 между ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (арендодатель) и ООО «Курьер-студио» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 816, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное на этаже нежилого строение – Корпус «К», находящегося по адресу: <...> (1-ая промплощадка ОАО «ЗиД», АБК-1, Корпуса «К», заводской инв. № 100402).

Арендатору предоставляется право размещать передающие и принимающие устройства на крыше АБК- Корпуса «К».

План размещения передаваемого в аренду помещения в нежилом строении – Корпус «К» представлен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Схема размещения передающих и принимающих устройств на крыше АБК-1 Копуса «К» представлена в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 договора арендатор имеет право использовать арендуемое недвижимое имущество в качестве производственного помещения (для размещения дополнительных передатчиков  радиостанции и оборудования базовой станции системы сотовой связи «Билайн»).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия был определен по  31.03.2021.

В случае освобождения арендуемого помещения арендатор обязан уплатить арендодателю сумму по всем обязательствам. Сдать помещение арендодателю, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, демонтировать передающие и принимающие устройства и восстановить кровлю в месте демонтажа (пункт 3.3.9 договора).

Арендатор обязан обеспечить водонепроницаемость кровли в месте установки передающих и принимающих устройств и растяжек к ним, целостность конструктивных элементов крыши, прочность установки устройств в целях безопасности для окружающих (пункт 3.3.10 договора).

Согласно пункту 3.3.11 арендатор обязан предоставить арендодателю перечень передающих и принимающих устройств, устанавливаемых на площадках арендодателя. В случае возникновения у арендатора необходимости в полной или частичной замене установленного оборудования арендатор перед установкой нового оборудования в обязательном порядке согласовывает изменение перечня передающих и принимающих устройств с арендодателем.

Приложением № 2 к договору была закреплена схема размещения передающих и принимающих устройств ООО «Курьер-студио» на крыше АБК-1 Корпуса «К» и перечислены сами размещаемые устройства: система «Mini-Link», мачта «Унжа» с антеннами «Зигзаг», «Вибратор 2Н», «PLSI» и тремя спутниковыми антеннами D=1,2м.

В соответствии с передаточным актом от 01.05.2020 арендатор передал, а арендатор принял в возмездное пользование указанное помещение с правом размещать передающие и принимающие устройства на крыше АБК-1 Корпуса «К».

Претензий к арендодателю и замечаний по передаваемому в аренду помещению и частям крыши, предоставляемым для размещения передающих и принимающих устройств, арендатор не имел.

Дополнительным соглашением от 29.03.2021 № 2 к договору аренды  срок действия договора был пролонгирован с 01.04.2021 по 28.02.2022.

Дополнительным соглашением от 28.02.2022 № 3  продлен по 31.01.2023.

Дополнительным соглашением от 31.01.2023 № 5 продлен  по 30.04.2024.

Пунктом 5.3.5 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если возникнет производственная необходимость в помещении, о чем арендодатель обязан письменно уведомить об этом арендатора, не позднее чем за два месяца.

28.02.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление № 78/45/80-2694 об отказе от договора аренды в связи с производственной необходимостью в переданном по договору помещении с 01.05.2023, указав на необходимость освобождения арендуемого помещения, демонтажа установленных на крыше нежилого строения «Корпус К» передающих и принимающих устройств, восстановление кровли в месте демонтажа и сдаче недвижимого имущества АО «ЗиД» по передаточному акту.

Данное уведомление от ООО «Курьер-студио» поступил ответ исх. № 03/03 от 21.03.2023 о запланированных на апрель 2023 года работах по демонтажу передающих, принимающих устройств в кабельных линий.

Письмом от 18.05.2023 № 05/04 ООО «Курьер-студио» уведомило истца об освобождении арендуемого помещения и об осуществлении демонтажа передающих и принимающих устройств до 28.04.2023, а также просило отложить сдачу недвижимого имущества по акту до 31.08.2023 в связи с поиском подрядчика для демонтажа оставшихся металлоконструкций, а в обращении от 29.05.2023 № 05/06 предложило безвозмездно передать оставшиеся металлоконструкции на кровле АБК-1 «Корпус «К» в собственность истца.

АО «ЗиД» на предложение ответчика письмом от 10.07.2023 № 78/129/80-9571 сообщило об отсутствии заинтересованности в использовании принадлежащих арендатору оставшихся на кровле здания металлоконструкции, повторно указав на необходимость их демонтажа с восстановлением кровли в месте демонтажа в срок до 31.08.2023.

24.08.2023 истец повторно обратился к ответчику с требованием № 78/151/80-11932 о необходимости демонтажа металлических конструкций и восстановлении кровли в месте демонтажа в установленный срок.

30.08.2023 ООО «Курьер-студио» обратилось к истцу с просьбой отложить сдачу недвижимости по акту до 31.12.2023 в связи с финансовыми трудностями.

22.01.2024 ответчик повторно обратился с просьбой отложить сдачу недвижимого имущества, в том числе с учетом необходимости демонтажа металлических конструкций и восстановлении кровли в месте демонтажа в связи с финансовыми трудностями.

В настоящее время ООО «Курьер-студио» не исполнило обязательств по демонтажу металлических конструкций с восстановлением кровли, несмотря на неоднократный перенос сроков их исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества №816. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (истец) передает арендатору (ответчик) помещение, расположенное на 9-ом этаже нежилого строения – Корпус «К», находящегося по адресу: <...> (1-ая промплощадка ОАО «ЗиД», АБК-1, Корпуса «К», заводской инв. № 100402). Арендатору предоставляется право размещать передающие и принимающие устройства на крыше АБК- Корпуса «К».

Приложением №2 сторонами согласован перечень передающих и принимающих устройств ООО «Курьер-студио», а именно: система «Mini-Link», мачта «Унжа» с антеннами «Зигзаг», «Вибратор 2Н», «PLSI» и тремя спутниковыми антеннами D=1,2м.

Согласно передаточному акту от 01.05.2020 арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное пользование помещение, расположенное на 9-ом этаже нежилого строения – Корпус «К», находящегося по адресу: <...> (1-ая промплощадка ОАО «ЗиД», АБК-1, Корпуса «К», заводской инв. №100402).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, арбитражный суд, оценив условия договора, приложения к договору, передаточный акт, переписку сторон, пришел к выводу, что истцом по передаточному акту передавалось ответчику помещение для размещения передающих и принимающих устройств. Согласно Приложению №2 к договору в перечень передающих и принимающих устройств входит мачта «Унжа».

Договор подписан без разногласий.

Следовательно, стороны при подписании договора согласовали перечень передающих и принимающих устройств.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Из содержания названной нормы следует, что соглашением сторон может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Согласно пункту 3.3. 9 договора в случае освобождения арендуемого помещения арендатор обязан уплатить арендодателю сумму по всем обязательствам. Сдать помещение арендодателю, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, демонтировать передающие и принимающие устройства и восстановить кровлю в месте демонтажа.

Таким образом, ответчик, подписав вышеназванный договор, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о демонтаже передающих и принимающих устройств, а также о восстановлении кровли в месте демонтажа.

Договор недействительным не признан. При подписании договора, а также впоследствии ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора. Доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно акту осмотра антенно-мачтового сооружения на кровле АБК-1 корпуса «К», инв. № 100402 № 2 от 28.01.2025 указанное сооружение установлено на крыше 9-ти этажного здания административного блока корпуса «К» на отметке 31, 840. Антенно-мачтовое сооружение представляет собой сборную металлическую четырехгранную конструкцию высотой 31, 36м, установлена на опорную металлическую конструкцию длиной 6 000 мм. из швеллеров № 24. Антенная мачта раскреплена оттяжками в 4 направлениях, количество оттяжек 16 шт. (4 яруса по 4 шт.). Оттяжки крепятся через металлический каркас из швеллера № 14 к несущим конструкциям здания.

В ходе осмотра выявлено: конструкции, узла соединения, узлы крепления видимых деформаций не имеют. Имеются повреждения кабельного лотка. Местами происходит разрушение окрасочного слоя и проявления следов коррозии. На момент осмотра антенная мачта не используется по назначению (отсутствуют установленные эксплуатируемые антенны).

Состояние конструкций антенно-мачтового сооружения – работоспособное. При отсутствии необходимости в дальнейшем эксплуатации антенной мачты и для продолжения нормальной эксплуатации кровли здания необходимо выполнить демонтаж металлических конструкций антенной мачты креплений, лотков и произвести текущий ремонт кровли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд определяет срок совершения действий по восстановлению  кровли крыши  - 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Истец также просил суд в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 20 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы  на 20 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения в законную силу, с увеличением взыскиваемой сумму на 10 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

В остальной части требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.3.11 договора в случае возникновения у арендатора необходимости в полной или частичной замене установленного оборудования арендатор перед установкой нового оборудования в обязательном порядке согласовывает изменение перечня передающих и принимающих устройств с арендодателем, акт согласования в материалы дела истцом не представлен является несостоятельным, поскольку какие-либо изменения в договор в перечень передающих и принимающих устройств сторонами не вносились.

Ссылка ответчика на отсутствие проектной документации не является бесспорным  доказательством того, что антенно-мачтовое сооружение было установлено истцом или иным лицом.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Курьер-Студио» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлических конструкций: антенно-мачтового сооружения, состоящего из 14 секций, опорной металлической конструкции для антенной мачты длиной 6 000 мм. из швеллеров № 24, оттяжек в количестве 16 шт. (4 яруса по 4 шт.), закрепляющего оттяжки к несущим конструкциям здания металлического каркаса из швеллера № 14, лотка для размещения кабеля на крыше АБК-1 Корпуска «К» по адресу: <...> (1-ая промплощадка ОАО «ЗиД», АБК-1 Корпуса «К», заводской инв. № 100402) с восстановлением кровли в месте демонтажа.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Студио» в пользу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения в законную силу 10 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Студио» в пользу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                А.Н. Хитева