Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А76-11767/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11767/2019
20 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения суда объявлена 18 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «ЖБИ-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, арбитражного управляющего ФИО2,

о взыскании 1 230 191 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЖБИ-2» (далее – ответчик, ЗАО «ЖБИ-2»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 4207 от 20.11.2012 в размере 989 395 руб. 34 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 22.08.2019 в размере 240 795 руб. 95 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по электроснабжению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ЗАО «ЖБИ-2» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 4207, в соответствии с условиями которого Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки электроэнергии Потребителю, а Потребитель обязался оплатить приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

27.07.2018 между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) № 2018/172, в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018, из содержания которого следует, что Цедент уступает Цессионарию право требования дебиторской задолженности с ЗАО «ЖБИ-2» по договору № 4207 от 20.11.2012, за период с апреля по июнь 2018 г. в сумме 1 057 852 руб. 66 коп.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за электроэнергию.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В статье 390 ГК РФ закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед кредитором за недействительность переданного ему требования.

Уступка права требования влечет замену стороны в материальномправоотношении. Такой переход права происходит на возмездной основе,оплату за уступаемое требование получает цедент, а цессионарий во встречном порядке приобретает право требования к должнику, вставая на место первоначального кредитора. То есть первоначальный кредитор из материального правоотношения с должником выбывает.

Действительно, право требования взыскания задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Вместе с тем, судом также установлено, что определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019, 04.03.2019, 14.05.2019 по делу № А76-32823/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Челябэнергосбыт» приняты обеспечительные меры, наложен арест на дебиторскую задолженность ПАО «Челябэнергосбыт», уступленную по соглашениям об уступке прав требования (цессии) ООО «Перспектива».

Удовлетворяя заявление в части наложения ареста на дебиторскую задолженность, суд исходил из того, что соглашения об уступке прав требования (цессии) имеют признаки недействительности сделки и подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве. Истребуемые обеспечительные меры в этой части соотносятся с целями законодательства о банкротстве и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в частности - предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

В п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 8, 9 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе самостоятельно применить положения ст.10 ГК РФ, как отказав лицу в судебной защите права в случае злоупотребления им, так и сделав вывод о недействительности сделки, заключенной при наличии признаков злоупотребления правом, по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом возбуждения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А76-32823/2018 и принятых в рамках этого дела обеспечительных мер судебной защите подлежат интересы неопределенного круга лиц - кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обеспечительные меры, наложенные в рамках дела о банкротстве, направлены на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о недействительности переданного истцу права требования по соглашение об уступке прав требования (цессии) № 2018/172 от 27.07.2018.

Поскольку в силу ст.168 ГК РФ соглашение об уступке прав требования (цессии) № 2018/172 от 27.07.2018 является недействительным, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, то ООО «Перспектива» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, что в силу ст.47 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 248 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2991 от 15.03.2019.

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 230 191 руб. 75 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 25 302 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, размер государственной пошлины должен составлять 18 054 руб. 00 коп. (25 302 руб. – 7 248 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 054 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья С.Н. Федотенков