Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А82-3630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть принята 26.07.2021г.)

Дело № А82-3630/2019
г. Ярославль
28 июля 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авалон-ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43150.97 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон-ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 455885.48 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж»

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2019 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 30.10.2020г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон-ЛТД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" о взыскании 180 201 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон-ЛТД" о взыскании 455 885 руб. 48 коп. неосновательное обогащение, возникшего в связи с допущенными истцом недостатками выполненных работ и отказом от исполнения договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2019 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2020г. по делу назначена судебную экспертиза, поведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Установлен срок производства экспертизы – до 23.10.2020г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 г. срок проведения судебной экспертизы и предоставления заключения эксперта в суд продлевался до 31.03.2021г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 г. срок проведения судебной экспертизы и предоставления заключения эксперта в суд продлевался до 26.04.2021г.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 г. производство по делу возобновлено.

Истец (ответчик по встречному иску) в ходе судебного рассмотрения спора направлял пояснения и отзыв на встречный иск, против удовлетворения встречных требований возражал, пояснял, что 12.07.2018 между ООО «Авалон-ЛТД» (подрядчиком) и ООО «Байтек Лизинг» (заказчиком) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия офисного здания на базе бывшего речного вокзала г. Ярославля по адресу: <...>. Заключению договора предшествовало согласование его условий путем направления в адрес заказчика коммерческих предложений. Окончательное коммерческое предложение было сформировано на базе разработанного заказчиком технического задания, содержащего в себе основные геометрические параметры кровли, виды материалов, которые должны быть использованы в работе подрядчиком и собственно виды работ, которые должны быть произведены на объекте. При формировании технического задания заказчиком были исключены частично виды работ, производство которых, по мнению подрядчика, являлось необходимым (в частности, выполнение стяжки). Заказчик об этом был уведомлен, но предпочёл сократить расходы на производство ремонтных работ. Уже в ходе производства работ подрядчик направлял в адрес заказчика информационное письмо №150-18 от 02.08.2018 г. о том, что в техническом задании отсутствует производство работ по восстановлению уклонов к водосточным воронкам, что может привести к застою воды. Представителем заказчика данное обстоятельство согласовано. Согласно разделу 3 Договора, фактическая стоимость работ определяется выполненными работами в соответствии с актами формы КС-2, КС-3, а также дополнительными работами, не учтенными в п. 1.2. договора, но предварительно согласованными сторонами в письменной форме. Оплата работ производится тремя платежами, из которых 30% (540 278,48 рублей) составляют аванс, 30 % составляет промежуточная оплата, которая должна быть произведена в течение 3-х рабочих дней с момента начала производства работ по праймированию основания. Окончательный расчёт в размере 40 % (720 371,29 рублей) производится в течение 5-ти рабочих дней после выставления счёта от подрядчика на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ. При этом п. 3.4. Договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты более чем на 10 рабочих дней, подрядчик имеет право в любое время приостановить выполнение работ. Письмом от 22.08.2018 г. без номера, заказчик указал на то, что подрядчиком не производились работы по выравниванию поверхности в местах значительно выраженных провалов. Это было оценено заказчиком как недочёт в выполнении работ и заказчик сообщил о намерении приостановить оплату промежуточного платежа до исправления указанных недочётов. Письмом от 22.08.2018 г. с приложением фотофиксации и писем завода-производителя «Икопал», подрядчик проинформировал заказчика о том, что все этапы подготовки поверхности выполнены в соответствии с техническим заданием. Письмом №151-18 от 27.08.2018 г. подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в связи с неоплатой. 29.08.2018 г письмом №152-18 подрядчик направил в адрес заказчика дополнительное соглашение, которым определил объем и стоимость необходимых работ и материалов. В частности, в объем работ была включена выравнивающая стяжка ям и поверхности, исключенная из технического задания при согласовании условий договора. Заказчик уклонился от подписания дополнительного соглашения, направив в адрес подрядчика 3.09.2018 г. требование о составлении дефектного акта, в котором указал, что не включение данных объемов на стадии согласования договора, является основанием для их выполнения подрядчиком безвозмездно. 06.09.2018 г. ООО «Байтек Лизинг» составил указанный акт в одностороннем порядке, указав, что работы по выравниванию не выполнены на всей поверхности кровли. От подписания акта ООО «Авалон-ЛТД» отказалось. Данный акт возлагал на подрядчика обязанность по выполнению выравнивания всей кровли, что не было предусмотрено договором подряда. Дальнейшее общение заказчика и подрядчика осуществлялось путем обмена письмами. 28.09.2018 г. истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить доступ на объект для выполнения контрольных замеров выполненных объемов по договору подряда. Исх. 3009-07 от 28.09.2018 г. в доступе было отказано, поскольку работы на объекте приостановлены, в связи с чем запрещен доступ на территорию для третьих лиц. Представитель ООО «Байтек Лизинг» обязался уведомить о начале производства работ, уведомления в адрес ООО «Авалон-ЛТД» не поступало. Акты на освидетельствование скрытых работ подписаны без замечаний, в том числе и на выполнение выравнивания поверхности в том объеме, в котором он был определен договором. Претензии заказчика не имеют отношения к качеству согласованных договором и выполненных работ, а фактически сводятся к попытке обязать подрядчика безвозмездно выполнить работы, не предусмотренные техническим заданием и договором. Следовательно, у подрядчика отсутствуют основания для возврата заказчику полностью отработанного аванса по договору. Напротив, у заказчика имеется обязанность оплатить подрядчику выполненные до момента прекращения договора работы в сумме, указанной в первоначальном иске.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указывал, что 27.08.2018г. Подрядчиком были направлены в адрес Заказчика Акты освидетельствования скрытых работ №1 и №2 от 07.08.2018г. и 15.08.2018г., согласно которым были подтверждены сторонами выполненные работы по устройству цементно-песчаной стяжки по горизонтальной и вертикальной части парапета и работы по выравниванию поверхности отлива от парапета, которые составляют часть работ «устройство (ремонт) парапетов», на другие виды работ, согласованные сторонами к выполнению Подрядчиком. 27.08.2018г. Подрядчик направил Заказчику, согласно Сопроводительному письму №152-18 от 27.08.2018г., Акты о приемке выполненных работ за август 2018г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 672 419,21 рублей. В данных Актах Подрядчик отобразил работы, которые по факту не выполнял. Кроме того, вместе с Актами, 29.08.2018г. было направлено и Дополнительное соглашение о дополнительных работах, которые необходимо выполнить Подрядчику для дальнейшего этапа работ, а Заказчику оплатить, стоимость этих работ составила 505 630.00 рублей. Однако указанные подрядчиком как дополнительные работы согласованы изначально в Спецификации (Приложение №1 к Договору подряда). Заказчик 03.09.2018г. в адрес Подрядчика направил Письмо (требование) №1809-03 от 03.09.2018г., в котором изложил все претензии относительно объема и качества работ, выполненных Подрядчиком, а также, с требованием о направлении своего представителя для составления акта о недоработках, недостатках в работах и сроках их устранения Подрядчик на это Письмо ответил отказом, содержащимся в Письме от 06.09.2018г. Помимо отказа в выполнении, предусмотренных спецификацией, работ Подрядчик продолжал настаивать на том, что эти работы не предусматривались им ранее, требуя их оплаты. Отказ от выполнения работ Подрядчиком далее послужил основанием для составления Заказчиком Дефектного акта №8 от 06.09.2018г. Заказчиком в одностороннем порядке, который 11.09.2018г. был направлен Подрядчику по средствам электронной почты и им получен, как следует из письма Подрядчика от 14.09.2018г., в котором Подрядчик также отказывается от подписания этого Акта. 10.09.2018г. Ответчик обратился с заявлением о проведении соответствующей экспертизы в Общество с ограниченной ответственностью «Ярославское бюро судебной экспертизы», о чем уведомил Подрядчика Письмом №1857 от 12.09.2018г., направленным по электронной почте и врученным нарочно 13.09.2018г. Несмотря на проведение независимой экспертизы, Подрядчик продолжал настаивать на оплате работ, которых он не выполнял, направляя с Сопроводительным письмом №154-18 от 12.09.2018г. формы КС-2 и КС-3, но уже с заниженной стоимостью, которая составила 398 536,72 рублей. 14.09.2018г. специалистом ООО «ЯБСЭ» был произведен осмотр кровли объекта, по результата которого составлено экспертное заключение, согласно которому был установлен следующий объем работ: выполнены работы полностью: работы по демонтажу примыканий к вертикальной поверхности в количестве 307,4 м.п.; работы по демонтажу воронок и труб внутренней ливневой канализации с отводом на уровне тех.этажа по стыку с воронкой в количестве 4 шт.; работы по устройству (ремонту) парапетов в количестве 258 м.кв., выполнены частично: работы праймированию поверхности выполнены в количестве 1123 кв.м.; работы по устройству гидроизоляционного покрытия выполнены в количестве 466 м.кв.; уборка и вывоз мусора в количестве 5 т. Не выполнены полностью: работы по устройству примыкании в 2 слоя (раскрой 1,2м.) в количестве 368,9 м.кв.; вырубка пузырей выравнивание поверхности в количестве 199,46 м.п. Также экспертом было установлено и указано в Заключении, что работы выполнены с нарушением требований, предъявляемым к данному виду работ, что характеризует выполненные работы по ремонту кровельного покрытия офисного здания на базе бывшего речного вокзала как работы, выполненные ненадлежащим образом. Не смотря на проведение Заказчиком экспертизы выполненных работ, подрядчик продолжал настаивать на оплате работ, которые не выполнял, направляя Заказчику Акты выполненных работ, при этом постоянно меняя их стоимость. В итоге подрядчиком 12.11.2018г. была выставлена Заказчику необоснованная претензия об оплате 180 201,24 руб., содержащая односторонний отказ от Договора подряда от 12.07.2018г., т.е. Подрядчиком в одностороннем порядке Договор подряда был расторгнут с 12.11 2018г.

Истец по первоначальному иску с учетом заключений экспертов в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать 43 150 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ

Ответчик (истец по встречному иску) с учетом заключения по дополнительной экспертизе уменьшил требования, просил взыскать денежные средства в сумме 394 249 руб. 20 коп. убытков (стоимость устранения недостатков выполненных работ).

Третье лицо в заседание не явилось, извещено.

Истец заявил ходатайство о постановке перед экспертом вопроса о стоимости устранения каждого из выявленных недостатков под номерами 2-7 Перечня выявленных дефектов без назначения дополнительной экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, так как постановка вопросов перед экспертом, требующих отдельных расчетов, вне рамок судебной экспертизы законом не предусмотрена.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.07.2021 г. до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.07.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Авалон-ЛТД" заключен договор на выполнение строительного подряда, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.3.1 которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы (далее по тексту - «Работы»): Ремонт кровельного покрытия: офисное здание на базе бывшего речного вокзала г. Ярославля, находящегося по адресу: <...>. Стоимость материалов и работ по Договору определяется Приложением №1 и составляет 1 800 928,25 (Один миллион восемьсот тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек, включая НДС 18%. Общая стоимость Работ в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) составляет 1 800 928,25 (Один миллион восемьсот тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек, включая НДС 18%. Оплата в размере 30 (тридцать) процентов от обшей стоимости Работ, что составляет 540 278,48 (Пятьсот сорок тысяч двести семьдесят восемь) рублей 48 копеек производится в течении 5-ти рабочих дней после подписания настоящего Договора и Приложений к нему.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнена часть согласованных работ.

02.08.2018 г. письмом исх. №150-18 истец уведомил ответчика о необходимости производства дополнительных работ по восстановлению уклонов к водосточным воронкам на объекте.

27.08.2019 г. истец в адрес ответчика направляет письмо № 151-18, указав, что дальнейшие работы будут приостановлены до подписания дополнительного соглашения.

03.10.2018г., 25.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ № 1 от 12.09.2018г. на сумму 398 536,72 руб., № 2 от 12.10.2018г. на сумму 321 943,60 руб.

Указывая на неполную оплату выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензию № 158-18 от 12.11.2018 г., в которой просил оплатить задолженность (с учетом полученного аванса) в сумме 180 201,84 руб., ссылаясь на невозможность производства работ ввиду включения объекта, на котором выполнялись работы, в Перечень выявленных объектов культурного наследия, отсутствие у подрядчика разрешительных документов на выполнение работ на данном объекте, указал на расторжение договора.

03.12.2018г. заказчик направил подрядчику претензию, заявил о расторжении договора, указал на неполное выполнение работ с нарушением качества, потребовал возврата неотработанного аванса.

Отсутствие оплаты денежных средств заказчиком подрядчику, возврата денежных средства подрядчиком заказчику послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском, ответчика – со встречным иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истцов по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем при рассмотрении взаимных обязательств сторон суду необходимо установить сальдо взаимных обязательств, вытекающих из договора.

Факт частичного исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актами о приемке выполненных работ №1 от 12.09.2018 г. на 398 536 руб. 72 коп., № 2 от 12.10.2018 г. на 321 943 руб. 60 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Спор между сторонами возник в части объемов выполненных работ и их качества.

В целях установления объемов, стоимости выполненных работ, наличия и объема недостатков в выполненных работах судом назначалась судебная экспертиза (включая дополнительную экспертизу).

Согласно заключению судебного эксперта в результате проведенного исследования определены виды и объемы фактически выполненных ООО «Авалон-ЛТД» работ по договору подряда №07/18-12.07.2018 по ремонту кровли здания по адресу: <...>. Виды и объемы работ, отраженные в актах КС-2 №1 от 12.09.2018; №2 от 12.10.2018 и смете №1 (приложение №1 к договору №07/18-06 от 12.07.2018), не соответствуют видам и объемам фактически выполненных ООО «Авалон-ЛТД» работ договору подряда №07/18-06 от 12.07.2018 по ремонту кровли здания. Перечень видов и объемов фактически выполненных работ, результаты их анализа и сопоставления с работами, отраженными в актах КС-2 №1 от 12.09.2018; №2 12.10.2018 и смете №1 (приложение №1 к договору №07/18-06 от 12.07.2018), введены в таблице №1 заключения эксперта. Стоимость фактически выполненных ООО «Авалон-ЛТД» работ по договору подряда №07/18-06 от 12.07.2018 по ремонту кровли здания по адресу: <...>, составляет 583429,45 руб. Величина документального завышения стоимости фактически выполненных работ относительно актов КС-2 №1 от 12.09.2018; №2 от 12.10.2018, составляет 37050,87 руб.

Учитывая, что результат работ сдан ответчику в ноябре 2019 года, в течение длительного времени работ по демонтажу кровли ответчиком не производилось, результат работ истца использовался ответчиком (в силу свого назначения не мог не использоваться), стоимость фактически выполненных работ подлежит оплате.

С учетом фактической стоимости выполненных ответчиком работ, определенной экспертом, суммы выплаченного аванса, стоимость неоплаченных работ составила 43150,97 руб.

Требование истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в уточненном объеме.

Истцом заявлено требование с учетом уточнения о взыскании стоимости устранения недостатков в результате работ в сумме 394 249,20 коп.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 394 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)/.

Из материалов дела следует, что в результате работ обнаружены недостатки. О наличии ряда недостатков заказчик извещал подрядчика, однако, в том числе, по причине изменения статуса объекта, несогласия подрядчика с выявленными недостатками, а также наличия спора сторон по вопросу объемов работ, включенных в предмет договора, недостатки работ не были устранены.

Как установлено в ходе судебной экспертизы, качество выполненных ООО «Авалон ЛТД» работ по ремонту кровли здания по адресу: <...> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора подряда.

Доводы истца об отсутствии включения части работ в договор и оспаривании на данном основании обязанности по выполнению всего комплекса работ отклонены судом, так как целью заключения договора от 12.07.2018г. являлось получение надлежащего результата ремонта кровельного покрытия, указанный результат не достигнут. Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, обязан был оценить достаточность согласованного объема работ для получения надлежащего результата, объективно оценить возможность получения качественного результата ремонта с учетом оговоренных объемов работ. Подписав договор, подрядчик согласился на выполнение полного объема работ с целью получения надлежащего результата за согласованную стоимость и в согласованные сроки. Каких-либо оснований полагать, что работы, которые указаны подрядчиком как дополнительные, объективно не могли быть предусмотрены в момент заключения договора, не имеется. Более того, наличие спора сторон о необходимости выполнения каких-либо работ не свидетельствует о возможности выполнения работ, предъявленных к приемке, с ненадлежащим качеством.

Экспертом приведен перечень выявленных отступлений от требований нормативно-технической документации, а также указано, что с технической точки зрения дефекты являются устранимыми. Стоимость работ по устранению дефектов при ремонте кровли здания составляет - 394249,20 руб. (в т.ч. работы по устройству выравнивающей стяжки -121189,20 руб.) в текущих ценах апреля 2021 года (в т.ч. НДС 20%).

Указанная экспертом стоимость устранения недостатков рассчитана экспертом исходя из объема переданных заказчику работ стоимостью в сумму 583429,45 руб. (фактически выполненных работ).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требования истца по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков, в целях приведения результата работ, переданного подрядчиком, в надлежащее состояние, соответствующее предъявляемым требованиям, иск подлежит удовлетворению в уточненном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску. Расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску. В излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцам по первоначальному и встречному искам из федерального бюджета.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авалон-ЛТД" подлежит взысканию 43 150 руб. 97 коп. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск подлежит удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью "Авалон-ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" подлежит взысканию 394 249 руб. 20 коп. долга, 10 885 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований, произведенного с учетом требований ст. 319 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Авалон-ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" 359 983 руб. 23 коп. долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авалон-ЛТД" 43 150 руб. 97 коп. задолженность, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон-ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" 394 249 руб. 20 коп. долга, 10 885 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Авалон-ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" 359 983 руб. 23 коп. долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авалон-ЛТД" из федерального бюджета 4 407 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 70 от 28.01.2019 г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" из федерального бюджета 1 232 руб. 70 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 10034562 от 26.06.2019 г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.