Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А08-4270/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4270/2016
22 мая 2017 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Канищевой Л.А.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО2 – представитель конкурсного управляющего МИПК «Российская недвижимость» ФИО3, доверенность от 14.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А08-4270/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 в отношении Межрегионального ипотечного потребительского кооператива «Российская недвижимость» (далее - МИПК «Российская недвижимость», должник, кооператив) по заявлению кредитора ФИО5 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

ФИО4 (далее - кредитор) 16.09.2016 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МИПК «Российская недвижимость» требований в размере 3 090 343 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 требование ФИО4 в сумме 192 531,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МИПК «Российская недвижимость» в состав четвертой очереди. Во включении в реестр требований кредиторов МИПК «Российская недвижимость» требований в размере 1 519 663 руб. неустойки, 48 034,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 50 000 руб. морального вреда и 1 280 114 руб. штрафа прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель конкурсного управляющего возразила на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд оставить их без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.02.2013 между МИПК «Российская недвижимость» в лице председателя ФИО6 и ФИО4 заключен членский договор № Б140/8 «О приобретении недвижимости с помощью межрегионального ипотечного потребительского кооператива по жилищно-накопительной программе «Пять с плюсом» на основании заявления о вступлении в МИПК «Российская недвижимость» (приложение № 1 к договору от 08.02.2013).

В заявлении на вступление в члены МИПК «Российская недвижимость» ФИО4 указал на приобретение жилого помещения на 3 этаже литера Д строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Пригородный, р-н Сити-МОЛЛ «Белгородский», ориентировочной площадью 74,68 кв.м.

В приложении № 2 к договору установлены тарифные планы (от стоимости жилья), в приложении № 4 - план расположения жилого помещения в строящемся жилом доме.

По условиям вышеуказанного договора ФИО4 обязался внести в кооператив вступительный взнос в размере 67 212 руб., первоначальный паевой взнос в размере 672 120 руб., ежемесячный паевой и членский взнос в размере 52 898 руб. до полной стоимости приобретаемой недвижимости.

МИПК «Российская недвижимость», в свою очередь, обязалось в течение 11 месяцев завершить строительство жилого помещения и передать его ФИО4

Стоимость жилого помещения определена в размере 2 240 400 руб. (пункты 2.3, 4.5 членского договора, приложение № 1 к договору № Б140/8 от 08.02.2013).

Между МИПК «Российская недвижимость» и Белгородским отделением МИПК «Рос-недвижимость» (ИНН <***>) 18.06.2011 заключен договор о некоммерческом партнерстве № 7, в соответствии с которым МИПК «Российская недвижимость» поручает, а Белгородское отделение МИПК «Рос-недвижимость» на безвозмездной основе принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя на договорной территории. Белгородское отделение МИПК «Рос-недвижимость» как представитель МИПК «Российская недвижимость» совершает от имени и за счет последнего фактические и юридические действия согласно целям, предусмотренным Уставами сторон договора, по объединению в паевом фонде имущественных паевых взносов членов, аккумулировании указанных взносов и использовании их для приобретения недвижимости в собственность членов - граждан с ипотекой, включая использование членских, в том числе вступительных и иных взносов для обеспечения деятельности кооператива, а также выполняет иную согласованную деятельность.

Кредитор перечислил на счет Белгородского отделения МИПК «Рос-недвижимость» денежные средства в размере 776 672 руб., на счет МИПК «Российская недвижимость» - денежные средства в размере 28 005 руб., а всего 804 677 руб., что подтверждается квитанциями, платежными поручениями и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора.

В связи с неисполнением обязательств по строительству жилья в установленные сроки, 05.11.2013 пайщик направил должнику заявление о расторжении членского договора № Б140/8 от 08.02.2013 и возврате денежных средств, однако денежные средства заявителю не были возвращены, после чего ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании долга с должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.12.2015 по гражданскому делу № 2-5854-2015, вступившим в законную силу 22.01.2016, членский договор № Б140/8 от 08.02.2013 признан недействительным, с МИПК «Российская недвижимость» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, внесенные по договору, в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Вышеуказанная задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, должником не погашена.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 в отношении МИПК «Российская недвижимость» введено наблюдение с применением правил §7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2016 требование ФИО4 о передаче жилого помещения признано обоснованным, в реестр требований о передаче жилых помещений МИПК «Российская недвижимость» включено требование ФИО4 о передаче жилого помещения, ориентировочной площадью 74,68 кв. м, расположенного на третьем этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Пригородный, р-н Сити-МОЛЛ «Белгородский», д. 8, стоимостью по договору 2 240 400 руб. (сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 804 677 руб.).

Обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением, ФИО4 просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 3 090 343 руб., в том числе: в первую очередь реестра требований кредиторов должника - требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; в третью очередь - требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 519 663 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 240 566 руб. за период с 05.11.2013 по 16.09.2016; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - 1 280 114 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

С учетом изложенного, установив, что резолютивная часть определения арбитражного суда о введении в отношении МИПК «Российская недвижимость» наблюдения оглашена 16.08.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости начисления штрафных санкций до 16.08.2016.

В связи с этим, суды обеих инстанций обоснованно указали на несоблюдение кредитором правил статьи 4 Закона о банкротстве при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и признали верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный временным управляющим, произведенный за период с 05.11.2013 по 15.08.2016, размер которых составил 192 531,48 руб.

В жалобе заявитель, не оспаривая данного вывода судов обеих инстанций, приводит доводы о том, что его требование как участника строительства о взыскании с должника-застройщика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве подпадает под понятие денежного требования участника строительства, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра, а не четвертую, как определено судом.

Данные доводы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда (подпункт 1);

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2);

в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3);

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование, которое может быть заявлено в деле о банкротстве застройщика, состоит из требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Иные требования кредитора, не поименованные в данной норме, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не является требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в связи с чем оно подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, ФИО4 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 519 663 руб., начисленной за период с 08.01.2014 по 16.09.2016, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям членского договора № Б140/8 от 08.02.2013 и приложений к нему застройщик обязался передать члену кооператива объект в срок через 11 месяцев при условии исполнения членом кооператива обязательств по внесению всех членских взносов и погашения пая (пункты 3.1, 4.3, 6.1 договора).

Следовательно, как верно отмечено судами обеих инстанций, обязанность по передаче объекта строительства в указанный в договоре срок возникает у застройщика при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате всего паевого взноса.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, последний платеж произведен ФИО4 в сентябре 2013 года, а 05.11.2013 в МИПК «Российская недвижимость» им направлено заявление о расторжении членского договора.

При этом стоимость объекта строительства определена сторонами по договору в размере 2 240 400 руб., в то время как сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составила 804 677 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение дольщиком денежного обязательства по оплате пая в полном объеме, исполнением которого обусловлено обязательство застройщика.

При этом начисленная кредитором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору при наличии удовлетворенного судом требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ является ничем иным как двойной мерой ответственности, что недопустимо, поскольку нормы главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» не предусматривают возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 17588/12.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы том, что его требование о включении в реестр требований кредиторов МИПК «Российская недвижимость» неустойки в сумме 1 519 663 руб. является законным и обоснованным, правомерно отклонен судами обеих инстанций как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

ФИО4 также просил включить в реестр требований кредиторов его требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 1 280 114 руб. (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако, как правомерно указано судами обеих инстанций, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение заявлений кредиторов о взыскании с должника в их пользу денежной компенсации за причиненный моральный вред, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, установив, что требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование в этой части подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем правомерно применительно к подпункту 1 пункту 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов МИПК «Российская недвижимость» требования ФИО4 в размере 50 000 руб. компенсации морального вреда и 1 280 114 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А08-4270/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Л.А. Канищева

ФИО1