Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А03-3366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3366/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 (судья Болотина М.И) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-3366/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317222500041504, далее - ФИО3, должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в размере 3 000 002 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора уступки права требования от 04.02.2016, соглашения о расторжении договора уступки права требования ничтожными сделками, о признании соглашения о расторжении договора уступки права требований заключенным 31.07.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Капитал».

После перерыва в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие: ФИО3, представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 05.02.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ФИО6, принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

ФИО4 21.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 002 руб., мотивированное возникновением на стороне должника неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств на счет ФИО3, открытом в АО КБ «АлтайБизнесБанк» (далее – Банк), в большем размере, чем имелось обязательство.

Определением суда от 05.02.2021 произведена процессуальная замена заявителя – ФИО4 на ее правопреемника – ФИО2

Определением суда от 30.11.2021 к совместному рассмотрению с заявлением ФИО2 принято заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора уступки права требования от 04.02.2016, соглашения о расторжении договора уступки права требования ничтожными сделками, о признании соглашения о расторжении договора уступки права требований заключенным 31.07.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. С позиции кассатора перечисление денежных средств, подтвержденное платежными поручениями, обусловлено расторжением договора уступки прав (цессии) от 04.02.2016. Факт знакомства супругов П-вых с должником не свидетельствует о предоставлении денежных средств последнему на безвозмездной основе. ФИО3 самостоятельно распорядился денежными средствами, полученными по кредитному договору с Банком, путем направления их в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 04.02.2016, при этом должник не исполнял свои обязательства в полном объеме. По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты приняты в нарушении принципа состязательности.

В отзыве на кассационную жалобу должник считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.10.2022 до 16 часов 10 минут 07.10.2022, с 07.10.2022 до 16 часов 15 минут 12.10.2022.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, должник возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении требований ФИО2

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО4 являлась участником долевого строительства на основании договора № 25/139 от 03.08.2015 (далее – договор № 25/139), заключенного с ООО «Селф», предусматривающего после выполнения сторонами обязательств по договору передачу участнику строительства квартиры № 139 в доме № 25 по улице 1905 года в городе Барнауле (далее – квартира), стоимость которой составляет 15 038 800 руб. Договор прошел государственную регистрацию 18.08.2015.

В дальнейшем ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) от 04.02.2016 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию за 15 000 000 руб. право требования на квартиру. Договор цессии в тот же день расторгнут сторонами, при этом письмом от 04.02.2016 ФИО4 сообщила ФИО3 о необходимости перечислении по договору цессии 12 500 000 руб. на счет ООО «Капитал» с указанием в назначении платежа «Оплата по договору уступки прав от 04.02.2016, согласно письму ФИО4 от 04.02.2016 «Оплата по соглашению о расторжении договора уступки прав требования от 30.01.2016 по договору № 25/139».

Со счета ФИО3 открытого в Банке 04.02.2016 произведено перечисление денежных средств в размере 12 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Капитал». Платеж осуществлен кредитными средствами, предоставленными Банком по договору от 04.02.2016 № КДП ФЛ-2016-1/1-8.

В материалы дела представлен также договор от 25.01.2016 уступки права требования по договору № 25/139, подписанный между ФИО4 (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий), который расторгнут сторонами 30.01.2016.

Согласно письму от 31.07.2017 должник обратился к ФИО4 с просьбой возвратить денежные средства по указанным в нем реквизитам, в связи с расторжением договора цессии.

По платежным поручениям от 31.07.2017, от 31.08.2017 ФИО2 перечислил на счета № 45505810000005754005, № 45505810600005754007, № 70601810600001111500, открытые в Банке, денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за ФИО4 по письму от 31.07.2017 в счет соглашения о расторжении договора цессии».

ФИО4 по платежному поручению от 29.09.2017 № 1 перечислила на счет № 45506310000005754004, открытый в Банке, 9 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата в счет соглашения о расторжении договора цессии».

Между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 11.01.2021 подписан договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принял от цедента права требования к ФИО3 в размере 3 000 002 руб., возникшие в связи с оплатой цедентом должнику по соглашению от 04.02.2016 о расторжении договора цессии. Стоимость уступленного права согласована сторонами в сумме 10 000 руб.

Полагая, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере произведенной переплаты в сумме 3 000 002 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор, осуществляя перевод денежных средств, действовал с осознанием отсутствия обязательства должника перед ним. Указанный перевод не был ошибочным, заявитель перевел денежные средства на балансовые счета Банка, которые были ему известны вследствие того, что ФИО2 являлся председателем правления Банка. ФИО2 и ФИО4 являясь супругами, а также членами Совета директоров Банка и образовывали группу лиц, которая в совокупности владела 16,5 % голосующих акций Банка. При отсутствии обоснования экономических мотивов совершения перечислений денежных средств как со счета должника, так и в его пользу, принимая во внимание наличие фактической аффилированности ФИО2 и ФИО4 с Банком, в котором открыты счета на имя ФИО3, ООО «Капитал», ФИО2, ФИО4 и осуществляющие транзит денежных средств по счетам между указанными лицами, а также дружественный характер отношений между ФИО3 и П-выми, суд пришел к выводу о том, что подобные взаимоотношения не обусловлены конкретными гражданско-правовыми обязательственными интересами каждой из сторон, что исключает их возмездный характер. Действия ФИО3, ООО «Капитал», ФИО2, ФИО4 направлены не на реальную уступку права требования квартиры, а создание формального документооборота в целях придания видимости основания для перечисления денежных средств со счета, открытого в Банке на имя ФИО3 на счет ООО «Капитал» и в последующем со счетов ФИО2 и ФИО4 на балансовые счета Банка, следовательно, у заявителя отсутствует право требовать возврата исполнения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на отсутствии спорной задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом случае возникновение у должника неосновательного обогащения кредитор связывает с фактом излишне перечисленных денежных средств супругами П-выми в адрес должника, обусловленное расторжением договора цессии.

Между тем супруги П-вы в силу своей заинтересованности были осведомлены о том, что перечисление денежных средств производится со счетов обоих супругов, могли и должны были согласовать свои действия по перечислению денежных средств.

Кроме того, судами обосновано учтены обстоятельства заключения в течении одного месяца ФИО4 двух договоров уступки права требования квартиры по цене ниже, чем право требования приобретено ФИО4, с аффилированным лицом - ООО «Капитал» (учредитель ФИО4) и ФИО3, состоящим в дружественных отношениях, а также их расторжение через непродолжительное время без совершения действий, свидетельствующих о намерении передать/купить право требования квартиры.

Договоры на государственную регистрацию не передавались, истребование перечисленных денежных средств (полученных в кредит под проценты) в размере 12 500 000 руб. до 31.07.2017 не осуществлялось.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая особенности взаимоотношений сторон характеризующиеся взаимными перечислениями денежных средств без раскрытия экономических мотивов, принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии и его расторжения в этот же день, сразу после получения части денежных средств, суды сочли отсутствующим на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку действия сторон были направлены на создание формального документооборота в целях перечисления денежных средств со счета, открытого в Банке на имя ФИО3 на счет ООО «Капитал» и в последующем со счетов ФИО2 и ФИО4 на балансовые счета Банка.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе правил распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), принятия относимых и допустимых доказательств, а также их оценки (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) влекущих за собой отмену указанных судебных актов судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А03-3366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.В. Жирных


СудьиС.А. Доронин


ФИО1