Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А76-24795/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24795/2016
30 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312745220000040, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 759 562 руб. 73 коп., а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресто», к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп.,

при участи в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 25.08.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 29.08.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто» (далее – ответчик, ООО «Ресто»), о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 05.09.2012, задолженности по коммунальным платежам в сумме 429 562 руб. 73 коп. и неустойки в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендных платежей.

Определением от 14.10.2016 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 10.03.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Ресто» к ИП ФИО2, о расторжении договора с 05.07.2016, об уменьшении величины выплаченной арендной платы на величину неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 70, 108).

В дополнении к встречному иску ООО «Ресто» просит дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать убытки в размере 1 680 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 101).

В конечной редакции встречный иск заявлен о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 106).

Судом указанные уточнения приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 01.09.2017 судебное заседание отложено на 16.10.2017.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2017 объявлен перерыв до 23.10.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Отзыв с указанием возражений по первоначальному иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

В отзыве на встречное исковое заявление ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что договором предусмотрен только судебный порядок расторжения договора. Также считает, что подготовка технического заключения от 01.07.2016, которым выявлены недостатки помещения, не является существенным изменением обстоятельств, приведших к невозможности в дальнейшем пользования имуществом для целей, которые предусматривались для пользования им ранее. Кроме того, указывает, что ранее ООО «Ресто» претензий к состоянию помещения не предъявляло. Также ссылается на то обстоятельство, что договором предусмотрено досрочное прекращение договора при подписании сторонами акта о передаче имущества. Акт о передаче помещения сторонами не подписан (т. 1, л.д. 114-115).

ИП ФИО2 неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика 3 900 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 429 562 руб. 73 коп. задолженности по коммунальным платежам, неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 6).

Судом указанные уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ИП ФИО5 (арендодатель – 1), ЗАО «Азимут» (арендодатель – 2) и ООО «Ресто» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с множественностью лиц на стороне арендодателя (т. 1, л.д. 12-14), по условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение №17, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 506,3 квадратных метров, этаж: подвал, далее именуемое помещение № 17, помещение, объект аренды, для использования в целях организации в арендуемых помещениях предприятия общественного питания (п. 1.1 договора).

Указанные в п. 1.1 настоящего нежилые помещения, расположенные в доме 69 по улице Сони Кривой в городе Челябинске, принадлежат на праве собственности:

- ФИО5: 6/10 нежилого помещения №17 на основании договора купли-продажи от 21.10.2008, договора купли-продажи от 20.11.2008, соглашения о распределении долей в недвижимом имуществе от 13.03.2009,

- ЗАО«Азимут»: 4/10 нежилого помещения №17 на основании договора купли-продажи от 21.10.2008, договора купли-продажи от 20.11.2008, соглашения о распределении долей в недвижимом имуществе от 13.03.2009 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендуемые помещения передаются арендодателями и принимаются арендатором на основании акта приема-передачи в срок не позднее одного календарного месяца со дня поступления на расчетный счет арендодателя суммы обеспечительного депозита 600 000 рублей, предусмотренного в п.9.2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по настоящему договору сторонами согласована в размере 300 000 рублей ежемесячно, НДС не предусмотрен, поскольку арендодатели применяют УСН за все сдаваемое в аренду по настоящему договору имущество, начиная с третьего месяца срока действия договора, не подлежит пересмотру и увеличению в течение срока действия договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.4. настоящего договора, изменение системы налогообложения любого из арендодателей или всех арендодателей не влечет начисление НДС сверх установленной на основании настоящего пункта размера арендной платы.

Арендная плата за первые два месяца аренды со дня подписания акта приема-передачи помещения (приложение №5) устанавливается в размере 1/2 от суммы, указанной в п. 3.1 договора (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 3.1.2 арендная плата не предусматривает включение в себя коммунальных платежей за потребленную электроэнергию, водоснабжение, услуги водоотведения, платежей управляющей компании на основании показаний приборов учета и квитанций ресурсоснабжающих организаций.

Суммы коммунальных платежей подлежат уплате арендатором в пользу арендодателей сверх предусмотренной арендной платы согласно перевыставленных счетов (при наличии подтверждающих размер начисления требований ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании) в срок не позднее десяти рабочих дней после даты вручения счетов под расписку уполномоченного лица арендатора.

В соответствии с п. 5.1 договор действует с момента его государственной регистрации уполномоченным органом, но распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента его подписания и государственной регистрации, и действует до 05.09.2017, в соответствии с действующим законодательством настоящий договор подлежит государственной регистрации и является действительным при соблюдении данного требования.

Стороны определили, что срок представления настоящего договора в уполномоченный орган для целей государственной регистрации установлен не позднее 05.11.2012, отсрочка по исполнению этого условия представляется для совершения арендатором необходимых действий с целью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в арендуемых помещениях.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды недвижимого имущества с множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.09.2012, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета, возможности его индивидуализировать и заключенности представленного договора в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

Арендодатели обязательства по договору аренды недвижимого имущества с множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.09.2012 исполнил надлежащим образом, передали арендатору объект аренды, что подтверждается материалами дела и ООО «Ресто» не оспаривается.

10.02.2015 на основании договора купли-продажи (т. 1, л.д. 15-17) ИП ФИО5 и ЗАО «Азимут» (продавцы) передали в собственность ИП ФИО2 (покупателя) нежилые помещения:

1) № 17, общей площадью 474,8 кв.м., находящееся по адресу: <...>;

2) № 15, общей площадью 14,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи покупатель (ИП ФИО2) уведомлен, что нежилые помещения обременены правом аренды в пользу ООО «Ресто», договор аренды недвижимого имущества с множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.09.2012, сроком до 05.11.2017, запись регистрации 74-74-01/489/2012-36.

Таким образом, между ИП ФИО2 и ООО «Ресто» сложились арендные правоотношения с 17.02.2016, что сторонами не оспаривается.

В период с июля 2016 года по октябрь 2017 года ООО «Ресто» арендную плату, предусмотренную договором, не вносил, коммунальные платежи не оплачивал.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по арендным платежам с июля 2016 года по октябрь 2017 года включительно составила 4 500 000 руб. 00 коп.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного депозита в размере 600 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 произвел зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, в связи с чем, долг ответчика по арендным платежам составляет 3 900 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 6).

Задолженность ответчика по коммунальным платежам составила 429 562 руб. 73 коп. по состоянию на 12.08.2016, что подтверждается актами оказанных услуг № 55 от 31.07.2016, № 47 от 30.06.2016, № 39 от 31.05.2016, № 31 от 30.04.2016, № 23 от 31.03.2016, № 15 от 29.02.2016, № 6 от 31.01.2016 (т. 1, л.д. 19-37).

ИП ФИО2 в адрес ООО «Ресто» была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности от 12.08.2016 (т. 1, л.д. 8-11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи спорного нежилого помещения подтверждается материалами дела и ООО «Ресто» не оспаривается.

Ответчиком арендные и коммунальные платежи в полном объеме не внесены, задолженность ООО «Ресто» за июль 2016 года октябрь 2017 (15 месяцев по 300 000 руб. 00 коп. в месяц) по внесению арендных платежей составила 3 900 000 руб. 00 коп., с учетом обеспечительного платежа в размере 600 000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика по коммунальным платежам составила 429 562 руб. 73 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 55 от 31.07.2016, № 47 от 30.06.2016, № 39 от 31.05.2016, № 31 от 30.04.2016, № 23 от 31.03.2016, № 15 от 29.02.2016, № 6 от 31.01.2016 (т. 1, л.д. 22-23, 26, 28, 31, 34, 36).

Указанные акты были направлены ответчику сопроводительными письмами либо вручены представителю, о чем свидетельствуют подписи в представленных актах, письма истца и копии почтовых квитанций (т. 1, л.д. 24-25, 26, 27, 30, 34, 36).

Ответчиком коммунальные платежи оплачены частично, в связи с чем, долг ответчика по коммунальным платежам составил 429 562 руб. 73 коп.

Контррасчет задолженности по арендным и коммунальным платежам за спорный период ответчик не представил.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, доказательства оплаты задолженности по арендным и коммунальным платежам в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

По смыслу названных правовых норм бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорных помещений арендодателю.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей за июль 2016 года – октябрь 2017 года в полном объеме ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 900 000 руб. 00 коп. долга по внесению арендных платежей, 429 562 руб. 73 коп. задолженности по коммунальным платежам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп (т. 1, л.д. 3-4).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3 договора в случае просрочки внесения арендатором предусмотренной арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера ежемесячной арендной платы, согласованной на момент начисления.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки составила 30 000 руб. 00 (т. 1, л.д. 3 оборот).

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

ООО «Ресто» контррасчет неустойки не представлен, правомерность ее начисления не оспорена.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 30 000 руб. 00 коп. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

20.12.2016 ООО «Ресто» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 71-72).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4.3.1 договора аренды арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор аренды, предупредив арендодателя в письменной форме за тридцать календарных дней.

В соответствии с п. 5.2 договора допускается досрочное прекращение договора на основании письменного соглашения сторон при подписании сторонами акта о передаче помещения арендодателю.

Истец по встречному иску ссылается на то, что 05.07.2016 ООО «Ресто» в адрес ИП ФИО2 было направлено соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 79).

В адрес истца по встречному иску вернулся почтовый конверт, соглашение ИП ФИО2 получено не было, что ООО «Ресто» не оспаривается.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 79-81) было направлено по адресу <...>.

Однако согласно представленной представителем ИП ФИО2 сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 29.01.2016 юридический адрес ответчика по встречному иску был изменен, о чем в реестр внесена соответствующая запись (т. 2, л.д. 9-10).

Кроме того, новый адрес ответчика по встречному иску: <...>, указан в актах оказанных услуг от 31.05.2016 и 29.02.2016, полученных ответчиком (т. 1, л.д. 26, 34).

Следовательно, ООО «Ресто» на момент направления 05.07.2016 соглашения о расторжении договора новый юридический адрес ИП ФИО2 был известен.

В связи с чем, направление соглашения о расторжении договора по адресу <...>, нельзя признать надлежащим исполнением условий п. п. 4.3.1 договора аренды.

Кроме того, истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено иных доказательств уведомления ответчика о расторжении договора.

Акт приема-передачи помещений сторонами также не подписан, доказательства направления такого акта в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Ресто», попытки вручения такого акта ИП ФИО2 истцом по встречному иску не предпринимались.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Ресто» ссылается на то, что спорное помещение не представляется возможным использовать для осуществления целей, которые предусматривались при заключении договора аренды.

Согласно представленному ООО «Ресто» в материалы дела техническому заключению № ТЭ/Ю-16-29 (т. 1, л.д. 82-97), спорное нежилое помещение не соответствует п. 2.2, 3.1, 3.7, 3.10 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» СП 2.3.6.1079-01 (далее – СП 2.3.6.1079-01), что является существенным изменением обстоятельств, приведших к невозможности в дальнейшем пользования имуществом для целей, которые предусматривались для пользования им ранее.

Разделом 7 договора по требованию одной из сторон предусмотрен только судебный порядок расторжения договора, в том числе в соответствии с п. 7.1.3. договора, согласно которому, при возникновении обстоятельств предусмотренных пунктами 4.4.8 и п.5.1 настоящего договора по причинам связанным с несоответствиям арендованных помещений правилам лицензирования, требованиям Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации.

Так п. 4.4.8 договора предусмотрены случаи невозможности использования арендованных помещений для целей аренды: выдача уполномоченным органом предписания о приостановлении деятельности на срок свыше тридцати дней по причине выявленных нарушений требований градостроительного и/или земельного законодательства, невозможности получения и/или продления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по причинам, связанным с местоположением арендуемых помещений.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4.4.8 договора аренды, ООО «Ресто» в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец по встречному иску дважды ходатайствовал о переносе судебного заседания с целью предоставления в материалы дела предписания уполномоченного органа о запрете осуществления деятельности истца в арендуемом помещении.

Однако соответствующий документ истцом по встречному иску так и не был представлен.

Представленное истцом по встречному иску техническое заключение № ТЭ/Ю-16-29 (т. 1, л.д. 82-97) доказательством наличия условий, предусмотренных п. 4.4.8 и 5.1 договора, а соответственно и основанием для расторжения договора по п. 7.1.3, не является.

Кроме того, данное заключение содержит выводы о несоответствии некоторых технических характеристик помещения требованиям СП 2.3.6.1079-01, выводы о невозможности либо запрете в силу закона эксплуатации данного помещения в тех целях, для которых оно было арендовано, данное заключение не содержит.

Также суд отмечает, что указанные недостатки помещения должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2 ст. 620 ГК РФ).

Однако помещение использовалось по назначению в рамках договора аренды с 05.09.2012, ранее истец по встречному иску каких-либо претензий к техническим характеристикам помещения не предъявлял, до июля 2016 года договор аренды исполнялся сторонами надлежащим образом.

В суд со встречным иском о принудительном расторжении договора с 05.07.2016 ООО «Ресто» обратилось только 20.12.2016 (т. 1, л.д. 71).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.1 договор действует с момента его государственной регистрации уполномоченным органом, но распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента его подписания и государственной регистрации, и действует до 05.09.2017.

Следовательно, расторжение договора аренды по иску арендатора с 05.07.2016, то есть «задним числом», противоречило бы п. 2 ст. 453 и абзацу 11 ст. 12 ГК РФ, из смысла которого следует, что прекращение правоотношений возможно лишь на будущее время.

Кроме того, иск о расторжении договора аренды с 05.07.2016 не может быть удовлетворен, поскольку при рассмотрении иска в суде договор аренды недвижимого имущества с множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.09.2012 прекратили свое действие в связи с истечением срока его действия, то есть с 05.09.2017.

На основании изложенного, требование ООО «Ресто» о расторжении договора аренды недвижимого имущества с множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.09.2012, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований и истечением срока его действия.

ООО «Ресто» также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца по встречному иску, неосновательное обогащение в размере 900 000 руб. 00 коп. состоит из внесенного арендного платежа за июль 2016 года и обеспечительного платежа в размере 600 000 руб. 00 коп.

Полагая, что спорный договор подлежит расторжению с 05.07.2016 и указанные денежные средства получены истцом в отсутствие правовых оснований, ООО «Ресто» обратилось с настоящим требованием.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, а также предмета заявленных исковых требований, на истце лежит бремя доказывания, факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендного платежа за июль 2016 года и удерживаемого обеспечительного платежа в размере 600 000 руб. 00 коп.

Однако истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств внесения арендного платежа за июль 2016 года.

В судебном заседании 01.09.2017 представитель ООО «Ресто» уточнил, что арендная плата за июль 2017 года арендатором не вносилась.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования ООО «Ресто» о расторжении договора аренды с 05.07.2016, срок действия договора аренды истек лишь 05.09.2017, то обеспечительный платеж в размере 600 000 руб. 00 коп. правомерно подлежал зачету в качестве арендной платы в соответствии с п. 9.1 договора.

Следовательно, истцом по встречному иску не доказан факт отсутствия правовых оснований для получения ИП ФИО2 900 000 руб. 00 коп., и как следствие, не доказан факт наличия на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене первоначального иска в размере 4 359 562 руб. 73 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 798 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при заявлении исковых требований неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., при цене встречного иска в размере 900 000руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 000 руб. 00 коп., всего 27 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 895 руб. 45 коп., что подтверждается чеком ордером от 26.09.2017 (т. 1, л.д. 5).

ООО «Ресто» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком ордером от 19.12.2016 (т. 1, л.д. 7), от 27.02.2017 (т. 1, л.д. 105), платежным поручением № 012 от 19.12.2016 (т. 1, л.д. 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ООО «Ресто» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 895 руб. 45 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Ресто» отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

С ООО «Ресто» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 902 руб. 55 коп. (27 902 руб. 55 коп. по первоначальному иску (с учетом увеличения размера исковых требований) + 18 000 руб. 00 коп. по встречному иску).

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 900 000 руб. 00 коп. долга по внесению арендных платежей, 429 562 руб. 73 коп. задолженности по коммунальным платежам, неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., а также 16 895 руб. 45 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресто» в доход федерального бюджета 45 902 руб. 55 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru