Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А05-4509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4509/2022
г. Архангельск
02 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 45, пом.1-Н)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: Россия 163046, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Воскресенская, дом 87 корп.2)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

при участии заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСинтез» (ОГРН <***>; адрес: 125438, <...>, цокольный этаж, помещение 11)

о признании незаконным постановления от 25.04.2022

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО1

Управления – ФИО3 по доверенности;

Заинтересованного лица – генеральный директор ФИО4

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании постановления от 25.04.2022 №29022/22/215253 об отказе в приостановлении исполнительного производства №90386/22/29022-ИП от 20.04.2022 незаконным.

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСинтез».

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), нарушает его права и законные интересы. Полагает, что требования ООО «ЭкоСинтез» по взысканию денежных средств с должника по исполнительному листу арбитражного суда возникли до введения моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление).

Согласно позиции заявителя, поскольку мораторий влечет отсрочку в исполнении обязательств, то его предоставление исключает возможность принудительного осуществления кредитором своего права требования, что означает, что в течение срока действия моратория не должны принудительно исполняться документы по требованиям, которые подпадают под действие моратория. Таким образом, как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель обжалуемым постановлением нарушил права и законные интересы заявителя как должника в сфере предпринимательской деятельности в связи с мораторием.

Ответчики заявленные требования не признали, ссылаясь в отзыве от 13.05.2022 на правомерность и законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании также поддержала позицию ответчиков по заявленному обществом требованию.

Поводом к оспариванию постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На основании исполнительного листа серии ФС № 037984335, выданного 31.03.2022 Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-4509/2022, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска 20.04.2022 возбуждено исполнительное производство №90386/22/29022-ИП о взыскании задолженности в размере 4 416 288 руб. 60 коп. с общества в пользу заинтересованного лица.

Постановление о возбуждении направлено через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ и получено должником 20.04.2022.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного комплекса должника-организации.

20.04.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника-организации.

22.04.2022 года в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступило заявление от общества о приостановлении исполнительного производства №90386/22/29022-ИП в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

25.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 рассмотрены доводы заявителя о приостановлении исполнительного производства. Оценив имущественное положение должника ею было принято решение об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку согласно полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя у должника открыты расчётные счета, на одном из которых (Ао «АЛЬФА-БАНК») по состоянию на 20.04.2022 имелись денежные средства в размере 11 689 882 руб. 51 коп.; согласно ответу МВД России за должником зарегистрировано два транспортных средства (автомобили легковые 2019 и 2021 года выпуска). Кроме того, к заявлению должника не были приложены документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда.

26.04.2022 на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска поступила сумма задолженности в полном объеме, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 4 677 696 руб. 59 коп. Оплата произведена должником самостоятельно.

27.04.2022 в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска поступило уведомление должника о полном погашении задолженности, а также заявление об отложении исполнительных действий и заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

28.04.2022 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Заслушав объяснения представителей заявителя, ответчиков, заинтересованного лица, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Иное установлено законом №229-ФЗ. В силу статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением предусмотренного Законом десятидневного срока.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как установил суд, отсрочка либо рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-9268/2021 обществу не предоставлялась, иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства из материалов дела также не усматривается.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления документа к исполнению не истек на момент подачи заявления взыскателем в ОСП.

При таких обстоятельствах судебный пристав исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьей 40 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не усмотрел. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Доводы заявителя со ссылкой на мораторий подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта Правительства РФ о введении в действие моратория, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения во время его действия и невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в кредитную организацию. Однако в ходе приостановленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может предпринять отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44).

Верховный суд РФ в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 прямо разъяснил, что в период действия моратория рассматриваются иски к должникам, на которых он распространяется. Поскольку во время его действия сохранились аресты, постольку судами выдаются исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.

Суды могут выдавать исполнительные листы на основании судебных актов по имущественным взысканиям с должников, на которых распространяется мораторий. При этом в ходе исполнительного производства по таким листам допустимы действия по ограничению распоряжения имуществом должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Довод заявителя о действии в отношении общества моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона №127-ФЗ, неправомерен.

Действие Закона №127-ФЗ может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на него не могут распространяться.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, что и было произведено обществом в рассматриваемом случае, следовательно, на него не может распространяться действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ.

Как было указано ранее, к заявлению общества о приостановлении исполнительного производства не были представлены доказательства того, что должник не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо его тяжелого финансового положения.

Суд считает правомерной позицию ответчиков относительно того, что заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении от 24.12.2020 №44, не учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Однако такие обстоятельства судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства не были установлены, напротив, материалы свидетельствовали о том, что должник, указывая на необходимость приостановления исполнительных производств, действует недобросовестно.

При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства следует обращать внимание не только на факт включения должника в перечень организаций, на которых распространяется мораторий, но и на фактическое финансовое положение организации, а также на факт добровольного исполнения требований исполнительного документа до введения данного моратория.

При таких обстоятельствах, судом подлежат отклонению доводы заявителя как основанные на неправильном толковании и применении норм права к конкретным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления от 25.04.2022 №29022/22/215253 об отказе в приостановлении исполнительного производства №90386/22/29022-ИП от 20.04.2022, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


В.А. Калашникова