Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А55-9883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62427/2020

Дело № А55-9883/2019
г. Казань
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу № А55-9883/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 665,74 руб., возникшего в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 51 по ул. Советская в г. Сызрани за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 19.09.2019 в сумме 12 568,99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взысканы 72 727,05 руб. неосновательного обогащения и 12 556,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, основания для распространения на объекты гражданской обороны режима общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора управления от 12.09.2014 № 796 осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 51 по ул. Советская в г. Сызрани.

Российской Федерации в указанном доме принадлежит на праве собственности объект гражданской обороны – убежище № 703 (мобилизационное имущество) общей площадью 111,1 кв.м, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 26.07.2019 № 230/1.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном доме, не исполнял обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 74 665,74 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 8, 307, 209, 210, 249, 290, 294, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, установив, что ответчик как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, вне зависимости от их фактического использования и назначения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, в котором данное имущество находится, однако в нарушение указанных норм в спорный период плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, обоснованно пришли к выводу о том, что сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования частично, поскольку срок исковой давности по требованию за январь 2016 года в сумме 1938,69 руб. и пени на эту сумму в размере 12,88 руб. является пропущенным.

Довод ответчика о том, что исходя из статуса спорного объекта как защитного сооружения гражданской обороны, внесение платы за содержание нежилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, является недопустимым, судами правомерно отклонен.

Статус помещения как предназначенного для целей гражданской обороны не освобождает его владельца от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а специальное назначение объекта не исключает возможности признания его помещением в многоквартирном доме.

Помещение принадлежит на вещном праве ответчику, которое в силу положений статей 210, 294 ГК РФ, обязано нести бремя содержания указанного имущества, в том числе, в части доли в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, приходящейся на ответчика как владельца нежилого помещения в многоквартирном доме в силу положений статьи 39 ЖК РФ.

При этом особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ, действующим законодательством не установлен.

Управляющая организация (истец) является исполнителем спорных услуг на основании договора управления, решение о заключении которого ответчиком не оспаривалось и недействительным не признано.

Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

При этом отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А55-9883/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина