Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А35-886/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-886/2021
09 августа 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ита-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»

о взыскании задолженности, а также расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ита-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании задолженности в размере 108 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (если есть дополнительные).

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением суда от 25.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 17.06.2021 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 837 руб. 77 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 156, 170 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.


Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного Суда Курской области от 29.07.2019 по делу №А35-9618/2018 ООО «Ита-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 -член Союза «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ».

Как указано в исковом заявлении, согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Ита-Строй» по счету № 60 за ООО «Технострой» имеется дебиторская задолженность на общую сумму 300 000 руб., образовавшаяся в результате перечисления ООО «Ита-Строй» денежных средств в размере 108 000 руб. по основному договору №62/И-15 от 20.10.2015; согласно выписке по счету, открытому в ПАО «ВТБ24» на счет ООО «Технострой» 20.04.2015 было перечислено 96 000 руб.; согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на счет ООО «Технострой» 03.06.2015 было перечислено 108 000 руб., а 12.10.2015 - 96 000 руб. Итого: 300 000 руб.

Указанные сведения получены конкурсным управляющим ООО «Ита-Строй» из выписки по счету №40702810833000073464, согласно которой истец перечислил в пользу ООО «Технострой» денежные средства в общей сумме 300 000 руб., из них:

1) 108 000 руб. – оплата по договору №62/И-15 от 20.10.2015 за выполнение проектных работ;

2) 96 000 руб. – окончательный расчет по договору №32/И-15 от 20.04.2015 по счету №19 от 08.10.2015 за выполнение работ по организации строительства;

3) 108 000 руб. - оплата по договору №46/И-15 от 01.06.2015 за выполнение проектных работ по газификации.

Из искового заявления следует, что сведения о заключении договоров между ООО «Ита-Строй» и ООО «Технострой» у конкурсного управляющего отсутствуют, какие-либо доказательства наличия договорных отношений отсутствуют.

В адрес ООО «Технострой» была направлена претензия от 12.08.2020 с просьбой возврата денежных средств или предоставления первичных документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

Претензия была оставлена ООО «Технострой» без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 20.04.2015 по 15.06.2021 в размере 134 837 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


Арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

Между тем, в данном случае истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из представленной истцом выписки по счету №40702810833000073464 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения: договоры №62/И-15 от 20.10.2015, №32/И-15 от 20.04.2015 и №46/И-15 от 01.06.2015.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований платежа правоотношения сторон не являются такими основаниями, и что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно (в том числе претензии, требования истца о возврате денежных средств и т.п.), в материалы дела не представлены.

Представленная истцом в материалы дела выписка по счету №40702810833000073464 не может служить доказательством отсутствия обязательственных отношений между сторонами, поскольку являются лишь доказательствами самого факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, при этом, доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежном поручении указано самим истцом.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации юридического лица, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали; отсутствие у истца документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом (ответчиком) и подтверждающих факт задолженности не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительного органа истца.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 № Ф10-271/2020 по делу № А35-1819/2019.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае требования истца носят лишь предположительный характер и основаны на отсутствии у конкурсного управляющего первичных документов общества по сделкам, совершенным в период 2015 году.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта безосновательного перечисления ответчику спорных денежных средств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ООО «Ита-Строй», в нарушение ст. 65-68 АПК РФ, документально не подтверждены заявленные им исковые требования, в связи с чем, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на истца. Истцу при обращении в суд была предоставлена судом отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом того, что истец признан несостоятельным (банкротом), суд счел возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ита-Строй» о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 837 руб. 77 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ита-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской