Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А70-7732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7732/2017
г.

Тюмень
04 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии»

к открытому акционерному обществу «Альфастрахование»

о взыскании неустойки в размере 9 909,90 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 142,50 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной Е.Ю., при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 09.09.2017 (в помещении Арбитражного суда Нижегородской области),

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее – истец, ООО «Креативные технологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки в размере 9909,90 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 142,50 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно материалам дела, 26.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Opel Meriva гос. номер <***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Skoda Yeti гос. номер <***> под управлением ФИО4

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что виновным в данном ДТП является ФИО4

Ответственность потерпевшего ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование» (полис ЕЕЕ №0381771523).

02.12.2016 Потерпевший обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков. ДТП признано страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт, размер страхового возмещения определен стразовой компанией в 207678,60 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не компенсирована утрата товарной стоимости.

По договору уступки права требования от 22.02.2017 №36/04-Ц/17/52             ФИО3 (цедент) передала ООО «Креативные технологии») (цессионарий) право требования по исполнению обязательств, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП.

С целью определения реального размере ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого величина утраты товарной стоимости составляет 10890 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 20 000 рублей.

10.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 10890 рублей, неустойки в размере 8385,30 рублей и расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей.

24.03.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30890 рублей.

Неполная выплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, утверждает, что ОАО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в полном объеме, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размеры явно несоразмерной, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Истцом представлен расчет за 91 день в период с 23.12.2016 по 24.03.2017, согласно которому размер неустойки составил 9909,90 рублей (10890х1%х91).

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает неустойку в заявленном размере явно несоразмерной, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно периода начисления неустойки разногласия у сторон отсутствуют.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки, учитывая, что в данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки перешло к нему на основании договора уступки прав (цессии), в целях установления баланса интересов сторон, суд полагает справедливым применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки, исходя из ее размера - 0,1% в день от суммы, подлежавшей выплате.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 990,99 рублей (10890х0,1%х91) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п.20 определяет, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор с ИП ФИО6

В подтверждение произведенных судебных издержек представлены договор №ОЮУ-Д-36/04-Ц/17/52-1 об оказании юридических услуг от 01.03.2017, платежное поручение №659 от 03.03.2017 об оплате суммы в размере 15 000 рублей.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой сложности.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, учитывая объем выполненной работы и сложность дела, считает подлежащими возмещению представительские расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в сумме 10 000 рублей.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 142,50 рублей документально подтверждены истцом, ответчиком не оспариваются, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области истец понес судебные расходы (государственная пошлины за подачу искового заявления) в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12142,50 рублей (10000 + 142,50+2000).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН:1027739431730, ИНН:7713056834, дата регистрации: 05.02.1992, адрес: 115162, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.09.2012, адрес: 603155, <...>) неустойку в размере 990,99 рублей и судебные расходы в размере 12 142,50, всего – 13 133,49 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Минеев О.А.