Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А32-22884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017
г. Краснодар
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Славяне» и общества с ограниченной ответственностью «Парус» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А32-22884/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – должник) ООО «Парус», ООО «Славяне» и Погиба К.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

акта взаимозачета от 11.05.2016 № 00000036, заключенного должником и ООО «СтройИндустрия»;

соглашения о переводе долга от 01.11.2015;

акта взаимозачета от 08.08.2016 № 99;

соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2018, заключенного ФИО3 и ООО «СтройИнудстрия»; 16 декабря 2022 года

заявления о зачете встречных однородных требований от 29.07.2016;

договора долевого участия от 16.06.2016 № БЗ/4/К-26 на сумму 2 865 000 рублей, заключенного ООО «СтройИндустрия» и должником;

договора долевого участия от 06.04.2016 № БЗ/4/К-87 на сумму 2 124 960 рублей, заключенного должником и ООО «СтройИндустрия»;

договора долевого участия от 06.04.2016 № БЗ/4/К-137 на сумму 1 562 180 рублей, заключенного должником и ООО «СтройИндустрия»;

договора долевого участия от 16.06.2016 № БЗ/4/К-84 на сумму 1 767 730 рублей, заключенного должником и ООО «СтройИндустрия»;

договора долевого участия от 06.04.2016 № БЗ/4/К-116, заключенного должником и ООО «СтройИндустрия»;

договора уступки прав требования от 22.05.2018 по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.06.2016 № Б3/4/К-26, заключенного ООО «СтройИндустрия» и ФИО3;

договора уступки прав требования от 19.05.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 06.04.2016 № БЗ/4/К-137, заключенного ООО «СтройИндустрия» и ФИО4;

договора уступки прав требования от 19.05.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2016 № БЗ/4/К-87, заключенного ООО «СтройИндустрия» и ООО «РегионСтройСнаб»;

договора уступки прав требования от 14.06.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2016 № БЗ/4/К-87, заключенного ООО «РегионСтройСнаб» и ФИО5;

договора уступки прав требования от 04.03.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.06.2016 № БЗ/4/К-84, заключенного ООО «СтройИндустрия» и ФИО3;

договора уступки прав требования от 07.12.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.06.2016 № БЗ/4/К-84, заключенного ФИО3 и ФИО6;

договора уступки прав требования от 19.05.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2016 № Б3/4/К-116, заключенного ООО «СтройИндустрия» и ООО «РегионСтройСнаб», ООО «РегионСтройСнаб», ФИО7 и ФИО8;

договора уступки прав требования от 09.06.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2016 № БЗ/4/К-116, заключенного ООО «РегионСтройСНаб» и ФИО8, ФИО7;

договора уступки прав требования от 29.03.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2016 № БЗ/4/К-116, заключенного ФИО8, ФИО7 и ФИО9 (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 03.02.2021 обособленный спор № 142-С объединен с обособленным спором 87-С об оспаривании сделок должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Парус», ООО «Славяне» и Погиба К.Ю. просят судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Податели жалобы указывают, что признавая факт пропуска срока исковой давности на подачу заявления, суды не установили обладал ли конкурсный управляющий должника информацией о соглашении о переводе долга от 01.11.2015, актами взаимозачета и имели ли кредиторы возможность ознакомиться с данными документами; весной 2020 года кредиторы при ознакомлении с материалами уголовного дела узнали об оспариваемом соглашении и актах; кредиторы предприняли все возможные способы по получению указанных документов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Парус», ООО «Славяне» и Погиба К.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 11.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Должник и ООО «СМУ-5 "Краснодар"» заключили соглашение о переводе долга от 01.11.2015, по условиям которого должник безвозмездно принял долг ООО «СМУ-5 "Краснодар"» перед ООО «СтройИндустрия» в размере 9 195 826 рублей 07 копеек.

Указанное соглашение (его условия) согласованы ООО «СтройИндустрия», что подтверждается соответствующей резолюцией на соглашении.

Актами взаимозачета от 11.05.2016 № 00000036 и от 08.08.2016 № 00000099 должник и ООО «СтройИндустрия» зачли встречные обязательства, обязательство должника по оплате долга ООО «СМУ-5 "Краснодар"», принятого на себя в соответствии с соглашением о переводе долга от 01.11.2015, обязательство ООО «СтройИидустрия» по оплате участия в долевом строительстве по договорам от 06.04.2016 № БЗ/4/К-87, № БЗ/4/К416, № БЗ/4/КЛ37, от 16.062016 № БЗ/4/К-26, № БЗ/4/К-84.

В дальнейшем ООО «СтройИндустрия» уступила права:

по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2016 № БЗ/4/К-26 ФИО3 путем заключения договора уступки права требования от 22.05.2018;

по договору долевого участия в строительстве от 06.04.2016 № БЗ/4/К-87ООО «РегионСтройСнаб», путем заключения договора уступки права требования от 19.05.2016, ООО «РегионСтройСнаб» в дальнейшем переуступило право ФИО5 договором уступки прав требования от 14.06.2016;

по договору долевого участия в строительстве от 06.04.2016 № БЗ/4/К-137ФИО4, путем заключения договора уступки права требования от 19.05.2016;

по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2016 № БЗ/4/К-84 ФИО3, путем заключения договора уступки права требования от 04.03.2017, ФИО3 в дальнейшем переуступил право ФИО6 договором уступки прав требования от 07.12.2017;

по договору долевого участия в строительстве от 06.04.2016 № БЗ/4/К-116ООО «РегйонСтройСнаб», путем заключения договора уступки права требования от 19.05.2016, ООО «РегионСтройСнаб» в дальнейшем переуступило право ФИО8 иФИО7 договором уступки прав требования от 09.06.2016, ФИО8 и ФИО7 переуступили права ФИО9 договором уступки прав требования 29.03.2017.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при неравноценном встречном исполнении, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов, заявители обратились в суд с требованием о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника, о применении которого было заявлено.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Дело о банкротстве возбуждено 11.07.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 01.11.2015 по 09.06.2018, т. е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве.

Суды установили, что должник и ООО «СМУ-5 "Краснодар"» являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами через одного учредителя (участника) – ФИО10

На момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам недостаточности имущества, что подтверждается прекращением должником исполнения обязательств, в частности, перед ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» по кредитному договору от 29.07.2013 № ВК 41/07-13, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.11.2018.

Также факт прекращения должником исполнения обязательств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу № А32-8302/2016, от 28.12.2015 по делу № А32-37838/2015, от 04.12.2015 по делу № А32-31417/2015, от 14.10.2015 по делу № А32-12719/2015.

Поскольку ООО «СМУ-5 "Краснодар"» было осведомлено о наличии у должника неисполненных обязательств ввиду аффилированности сторон сделок, суды пришли к выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о наличии у него цели причинения вреда.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «СтройИндустрия» заявило о пропуске кредиторами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156, возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

В пункте 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

Такой период ограничен с одной стороны формированием реестра требований кредиторов (предъявление требования в пределах месяца после публикации сообщения о признании должника банкротом, разумного срока для рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр) и годичным сроком, в течение которого кредитор, обладающий правом на оспаривание сделок, с момента включения его требования в реестр, действуя добросовестно и разумно, должен предпринять меры для получения соответствующей информации.

В рассматриваемом случае суды установили, что заявление кредиторов о признании недействительными договоров долевого участия от 06.04.2016 № БЗ/4/К-87, № БЗ/4/К-116, № БЗ/4/К-137, от 16.06.2016 № БЗ/4/К-26 и № БЗ/4/К-84; договора уступки права требования от 22.05.2018 по договору долевого участия от 16.06.2016 N БЗ/4/К-26; соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2018, направлено в суд посредством почтового отправления 15.06.2020.

Заявление кредиторов о признании недействительными:

соглашения о переводе долга от 01.11.2015, акта взаимозачета от 11.05.2016, акта взаимозачета от 08.08.2016, соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2018;

договора уступки прав требования от 19.05.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2016 № БЗ/4/К-137, заключенного между ООО «СтройИндустрия» и ФИО4;

договора уступки прав требования от 19.05.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2016 № БЗ/4/К-87, заключенного между ООО «СтройИндустрия» и ООО «РегионСтройСнаб»;

договора уступки прав требования от 14.06.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2016 № БЗ/4/К-87, заключенного между ООО «РегионСтройСнаб» и ФИО5;

договора уступки прав требования от 04.03.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.06.2016 № БЗ/4/К-84, заключенного между ООО «СтройИндустрия» и ФИО3;

договора уступки прав требования от 07.12.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.06.2016 № БЗ/4/К-84, заключенного между ФИО3 и ФИО6;

договора уступки прав требования от 19.05.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2016 № Б3/4/К-116, заключенного между ООО «СтройИндустрия» и ООО «РегионСтройСнаб», между ООО «РегионСтройСнаб», ФИО7 и ФИО8;

договора уступки прав требования от 09.06.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2016 № БЗ/4/К-116, заключенного между ООО «РегионСтройСНаб» и ФИО8, ФИО7;

договора уступки прав требования от 29.03.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.04.2016 № БЗ/4/К-116, заключенного между ФИО8, ФИО7 и ФИО9, направлено в суд посредством почтового отправления 24.09.2020.

Требования заявителей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определениями: ООО «Славяне» – от 07.02.2019; Погиба К.Ю. – от 19.02.2019; ООО «Парус» – от 20.03.2019.

В свою очередь, требования ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО5 включены в реестр требований кредиторов определениями от 12.02.2019; 19.02.2019, 19.02.2019 и 06.08.2019, соответственно.

При этом, как заявители, так и конкурсные кредиторы с заявлением об установлении требований обратились в 2018 году.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии у заявителей возможности узнать о нарушении совершенными сделками прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и возможности оспорить соответствующие сделки, начиная с открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (13.06.2019), однако с заявлениями кредиторы обратились в суд 15.06.2020 и 24.09.2020, в связи с чем, годичный срок исковой давности пропущен.

Суды отметили, что кредиторы, заинтересованные в пополнении конкурсной массы должника и в наибольшем удовлетворении своих реестровых требований, действуя разумно и добросовестно, имели возможность получить необходимую информацию о совершении оспариваемых сделок уже в феврале-августе 2019 года.

Вместе с тем, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в части, судебная коллегия апелляционного суда указала следующее.

Как уже было отмечено, решением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Применительно к рассматриваемому случаю, последний день процессуального срока выпадает на 14.06.2020, первым рабочим днем является 15.06.2020, в связи с чем, заявление кредиторов, которому присвоен номер обособленного спора - 87С, направлено в пределах годичного срока исковой давности (статья 114 Кодекса).

Суд установил, что заявленные кредиторами доводы недействительности сделок относятся к основаниям для признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные со встречным предоставлением по сделкам, суд апелляционной инстанции отметил, что исполнение обязательств со стороны ООО «СтройИндустрия» по оспариваемым сделкам (договорам долевого участия от 06.04.2016 № БЗ/4/К-87, № БЗ/4/К-116, № БЗ/4/К-137; от 16.06.2016 № БЗ/4/К-26, № БЗ/4/К-84) является установленными обстоятельствами, согласно вступившим в законную силу судебным актам о включении требований ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в реестр требований кредиторов должника.

Доводов о неравноценности встречного предоставления кредиторами не заявлено, ответчик – ООО «СтройИндустрия» не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед отдельным кредитором, в отсутствие иных условий, не может свидетельствовать о недействительности подозрительной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что признание сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено (статья 65 Кодекса).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 32 постановления Пленума № 63 при разрешении спорных правоотношений считает ошибочной, поскольку право на оспаривание сделок должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, возникает у кредитора с момента признания его требования обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом, указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельств свидетельствующих об отсутствии у кредиторов объективной возможности обратиться в суд заявлением в пределах срока исковой давности, равно как и доказательств невозможности получения ранее необходимых документов, для признания сделок недействительными, не представлено (статья 65 Кодекса).

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы заявителей кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова