Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А75-592/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-592/2022
06 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРЕЛА" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН <***>), о взыскании 128 361,23 руб., при участии представителей сторон,

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.11.2021 № 01/21,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРЕЛА" (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании 128 361,23 руб. задолженности и неустойки за содержание общедомового имущества (многоквартирный жилой дом в <...>).

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, с учетом последних изменений, принятых к рассмотрению судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 110 261,91 руб. задолженности, 22 531,93 руб. пени.

Ответчик представил отзыв, пояснения ссылаясь на то, что помещение в спорный период было передано третьему лицу в пользование, а также на отсутствие технических данных в отношении многоквартирного дом (МКД) просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо также представило отзыв, в котором выразило свою правовую позицию.

Как следует из материалов дела, истец решением общего собрания собственников избран управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: <...> (протокол от 17.04.2015).

В соответствии с доводами истца нежилое помещение общей площадью 246 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежит ответчику. Данный факт ответчик не оспаривает, на что ответчик указал в отзыве.

По договору от 19.12.2019 № 129 указанное помещение передано ответчиком в безвозмездное пользование третьему лицу.

Договор управления общим имуществом в МКД между истцом и третьим лицом не заключен.

Истцом в период с июля 2020 года по октябрь 2021 года были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги на ОДН в многоквартирном доме, в отношении спорного нежилого помещения, которые ответчиком не оплачены.

В этой связи истец обратился суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится нежилое помещение, принадлежащие ответчику на праве собственности, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним указанной обязанности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг является ссудополучатель, пользующийся в спорный период нежилым помещением на основании договоров безвозмездного пользования суд отклоняет.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные нормы права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял, в материалах дела не имеется. Доказательства участия ответчика в содержании общего имущества отсутствуют.

Расчет истца ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 110 261,91 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 22 531,93 руб., начисленной по состоянию на 31.03.2022 (расчет).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, равно как и оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 22 531,93 руб.

В порядке стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. В недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРЕЛА" 132 793,84 руб., в том числе 110 261,91 руб. – сумму основного долга, 22 531,93 руб. – пени, а также 4 851 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.Г. Касумова