Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А29-15010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15010/2023
28 декабря 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Консультативно-диагностический центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании штрафа,


без участия представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее – ООО «Капитал МС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Консультативно-диагностический центр» (далее – ГАУЗ РК «КДЦ», ответчик) о взыскании 16 187 руб. 64 коп. штрафа по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2021 № 110066/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 19.12.2023 на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что по спорным актам ГАУЗ РК «КДЦ» 17.01.2023 направлены разногласия в адрес ООО «Капитал МС» в лице филиала РК. 22.02.2023 в соответствии с установленным Порядком ГАУЗ РК «КДЦ» направило претензию в Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – ГБУ РК «ТФОМС РК», Фонд). В нарушение установленных пунктом 3 статьи 42 ФЗ № 326-ФЗ, пункту 83 Порядка сроков назначения повторной экспертизы (30 рабочих дней) ГБУ «ТФОМС РК» решение по претензии не вынесено, повторная экспертиза качества медицинской помощи (далее – ЭКМП) не проведена. 13.07.2023 ГАУЗ РК «КДЦ» направляло в адрес страховой компании информацию о том, что спорные акты обжалуются в ГБУ «ТФОМС РК». Также 13.07.2023 ГАУЗ РК «КДЦ» повторно направило в ГБУ «ТФОМС РК» претензию о систематическом нарушении норм действующего законодательства со стороны ГБУЗ РК «ТФОМС РК» в части проведения повторной экспертизы в соответствии с Приказом № 231н. Также была запрошена информация о рассмотрении претензии/вынесении решений и по спорным актам ЭКМП. Ответа от ГБУ «ТФОМС РК» не поступало. Кроме того, в случае удовлетворения искового заявления, ответчик просит суд снизить размер штрафа до минимальных значений.

Истец представил возражения от 22.12.2023 № 19346 на отзыв ответчика, в которых указал, что согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, ГАУЗ РК «КДЦ» воспользовалось правом на обжалование спорных актов контроля, при этом ссылается на отсутствие от ГБУЗ РК «ТФОМС РК» до настоящего времени результатов рассмотрения претензии от 22.02.2023. По мнению истца, обжалование результатов контроля страховой медицинской организации помимо положений Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н., регулируется так же нормами гражданского законодательства. Ответчик не был лишен права на урегулирование спора в защиту своих прав в судебном порядке с использованием установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов защиты права, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Ответчик в дополнении от 16.01.2024 № 50/03-04 к отзыву на исковое заявление, отметил, что акт экспертизы обжалуется только в Фонд, который принимает соответствующее решение, а уже решение фонда обжалуется в судебном порядке, данная позиция поддержана Верховным Судом РФ в определении от 24.07.2020 № 308-ЭС20-9786.

Определением от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 21.02.2024. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – третье лицо).

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв от 20.02.2024 № 03-21/903 на исковое заявление, в котором пояснил следующее. 22.02.2023 в ГУ «ТФОМС РК» поступила претензия ГАУЗ РК «КДЦ» от 17.02.2023 № 313/03-04 в том числе в отношении актов экспертизы качества медицинской помощи № 02-2294-2022/6491660 от 20.12.2022, № 02-2294-2022/6491658 от 20.12.2022, № 02-2294-2022/6491641 от 20.12.2022, в которой выражено несогласие с финансовой санкцией. Мероприятия по рассмотрению претензий ГАУЗ РК «КДЦ» не были проведены. Доводы ответчика о том, что несогласие с указанными актами было реализовано путем направления в Фонд претензии от 25.01.2023, не свидетельствуют о признании актов экспертизы качества медицинской помощи № 02-2294-2022/6491660 от 20.12.2022, № 02-2294-2022/6491658 от 20.12.2022, № 02-2294-2022/6491641 от 20.12.2022 недействительными. Оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву от 27.06.2024, в котором указал, что по всем спорным актам экспертизы качества медицинской помощи в заключениях эксперта страховой компании нарушения носят формальный характер. При корректировке заключений (в ответ на протоколы разногласий ГАУЗ РУ «КДЦ») спорные случаи повторно рассматривал тот же эксперт, что и при первичной экспертизе, что в свою очередь влияет на объективное рассмотрение. Истцом не приведено ни одного довода, указывающего на то, что данные дефекты связаны с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, ее несвоевременным оказанием либо ее неоказанием.

Истец в дополнительных пояснениях от 01.07.2024 № 10237 указал, что код дефекта 3.13. установлен экспертом качества медицинской помощи по актам 02-2294-2022/6491641, 02-2294-2022/6491658, 02-2294-2022/6491660 от 20.12.2022 правомерно и штраф в размере 16 187 руб. 64 коп. (по всем актам), установленный за данное нарушение в соответствии Приложением № 15 к тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) на 2022 год Правилами обязательного медицинского страхования № 108, разделом 3 Перечня оснований (приложений к Порядку № 231н) подлежит оплате ответчиком.

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения от 01.10.2024 № 15222, считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца, ответчика и третьего лица, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

30.12.2021 между ООО «Капитал МС» (далее – Страховая медицинская организация,) и ГБУЗ РК «КДЦ» (далее – Организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 110066/2022, согласно которому организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 настоящего договора, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования (далее – медицинская помощь по территориальной программе), а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором.

На основании пункта 4.3. договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, проведенного Фондом, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ), не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в Фонд и уплаты организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленными правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

В соответствии с пунктом 7.1. договора страховая медицинская организация обязана оплачивать медицинскую помощь по территориальной программе, оказанную организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиям к ее оказанию в пределах распределенных организации решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36 Федерального закона, объемов предоставления медицинской помощи и ее финансового обеспечения, по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона, на основании представленных организацией в Фонд реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи по территориальной программе с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленными правилами обязательного медицинского страхования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации не позднее 25 числа месяца (включительно).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что страховая медицинская организация обязана проводить в соответствии со статьей 40 Федерального закона медико-экономическую экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, и направлять заключения по их результатам в организацию в сроки и порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

На основании пункта 8.15. договора организация обязана уплатить штраф в страховую медицинскую организации за неоказание, несвоевременное оказание медицинской помощи или оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, сумма которого определяется в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии со статьей 41 Федерального закона.

Согласно пункта 23. договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования и территориальной программы обязательного состояния на 2022 год, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Филиалом ООО «Капитал медицинское страхование» в Республике Коми проведены экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ответчиком.

Результаты контроля отражены в актах целевой экспертизы качества медицинской помощи от 20.12.2022 № 02-2294-2022/6491641, от 20.12.2022 № 02-2294-2022/6491658, от 20.12.2022 № 02-2294-2022/6491660.

На основании актов ЭКМП истцом вынесены решения об уплате ответчиком штрафов за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

По расчету истца, общий размер штрафа за нарушение обязательств по спорному договору составляет 16 187 руб. 64 коп., а именно акт от 20.12.2022 № 02-2294-2022/6491641 сумма штрафа 5 395 руб. 88 коп., акт от 20.12.2022 № 02-2294-2022/6491658 сумма штрафа 5 395 руб. 88 коп., акт от 20.12.2022 № 02-2294-2022/6491660 сумма штрафа 5 395 руб. 88 коп.

Для добровольной оплаты ответчику направлена претензия от 26.09.2023 № 14863.

Ответчик в установленный срок требования по оплате штрафа не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, а также правовое положение субъектов и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование, регулируются Законом № 326-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона № 326-ФЗ субъектами обязательного медицинского страхования являются застрахованные лица, страхователи, федеральный фонд, а также участники обязательного медицинского страхования, к которым относятся территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

В соответствии со статьей 37 Закона № 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Ответственность медицинской организации за неоказание медицинской помощи по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию предусмотрена пунктом 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ обусловлено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой ОМС и договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом. Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом (часть 2).

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 10).

Взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами ОМС. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 2).

Пунктом 75 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н, определено, что результатом контроля в соответствии с договором по обязательному медицинскому страхованию, договором в рамках базовой программы и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются:

1) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде:

исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи;

уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю;

2) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества;

3) возврат сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию, территориальный фонд в соответствии с договором по обязательному медицинскому страхованию, в Федеральный фонд в соответствии с договором в рамках базовой программы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, настаивая на исковых требованиях, указывает, что в ходе экспертизы качества медицинской помощи выявлены нарушения медицинской организацией условий договора в отношении качества предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи, а именно: необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, связанные с риском для здоровья пациента (код дефекта п. 3.13 приложения № 15 к Тарифному соглашению на 2022 год).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что по всем спорным актам экспертизы качества медицинской помощи в заключениях эксперта страховой компании нарушения носят формальный характер. Истцом не приведено ни одного довода, указывающего на то, что данные дефекты связаны с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, ее несвоевременным оказанием либо ее неоказанием.

Код дефекта медицинской помощи определяется в соответствии с Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), а также уплаты Медицинской организацией штрафов за нарушения договорных обязательств, установленным в приложении № 15 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми на 2022 год и Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), установленным в приложении № 15 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми на 2022 год. Размеры штрафных и финансовых санкций установлены в соответствии с формулами расчета и значениями коэффициентов для определения размера неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи и размера штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, установленными в пункте 155 и Приложении № 5 к Правилам обязательного медицинского страхования, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н.

Так, в соответствии с Приложением № 15 к Тарифному соглашению в системе ОМС Республики Коми на 2022 год выявленные нарушения соответствуют коду дефекту 3.13 – необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента.

Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом акты, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По мнению суда нарушения, допущенные ответчиком и зафиксированные в заключениях от 20.12.2022 № 02-2294-2022/6491641 и от 20.12.2022 № 02-2294-2022/6491658, носят формальный характер.

Из заключения от 20.12.2022 № 02-2294-2022/6491641 следует, что в качестве нарушения ответчику вменяется следующее: не указана разовая доза, кратность приема препарата адеметионин per os.

В то же время, из карточки пациента усматривается, что обратившемуся за медицинской помощью назначен препарат адеметионин дозировкой 400 мг, сначала внутривенно - 10 дней, затем перорально (прием внутрь) - до 6 недель. То есть указанный препарат назначен и внутривенно и для приема внутрь одинаковой дозировкой. Указанный препарат выпускается только дозировкой 400 мг., доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к ответственности в виде наложения штрафа, суд не усматривает.

В заключении от 20.12.2022 № 02-2294-2022/6491658 указано, что в объективном статусе не описаны отеки нижних конечностей, в лечении – мочегонные по отечному синдрому (не указаны какой препарат и в какой начальной дозе).

Однако, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение, а также карточку пациента, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности.

В карточке пациента указано, что у больного были жалобы на отеки на ногах, при этом не усматривается, что отеки сохранились на дату приема, такой диагноз врачом не поставлен, в связи с чем оснований для назначения мочегонных препаратов не имелось. В то же время указано, что мочегонные - по отечному синдрому, то есть при появлении таких отеков и наблюдение у терапевта. По мнению суда, врач правильно не назначил мочегонные препараты в отсутствие подтвержденных отеков. В случае появления отечного синдрома, мочегонные препараты при подтверждении, может назначить врач-терапевт по месту жительства.

Рассмотрев заключение от 20.12.2022 № 02-2294-2022/6491660 и карточку пациента к нему приложенную, суд пришел к выводу о правомерности применения меры ответственности в виде применения штрафа, в силу следующего.

Пациенту назначено лечение, в том числе месалазин 0,5 – 2 гр. в сутки, в скобках указаны препараты: салофальк 0,5, мезавант 1,2. В то же время в отношении указанных препаратов не указана суточная дозировка. Из инструкции к применению препаратов салофальк 0,5, мезавант 1,2 следует, что действующим веществом обоих является месалазин, что, скорее всего, означало прием не по требованию, как указывает истец, а по выбору пациента. Однако, у препаратов салофальк 0,5 и мезавант 1,2 разное содержание действующего вещества, в связи с чем не указание дозировки могло привести к негативным последствиям, связанным со здоровьем пациента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности применения истцом к ответчику штрафа, примененного на основании выданного заключения от 20.12.2022 № 02-2294-2022/6491660.

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что в нарушение установленных пунктом 3 статьи 42 ФЗ № 326-ФЗ, пункта 83 Порядка сроков назначения повторной экспертизы (30 рабочих дней) ГБУ «ТФОМС РК» решение по претензии не вынесено, повторная ЭКМП не проведена. 13.07.2023 ГАУЗ РК «КДЦ» направляло в адрес страховой компании информацию о том, что спорные акты обжалуются в ГБУ «ТФОМС РК». Также 13.07.2023 ГАУЗ РК «КДЦ» повторно направило в ГБУ «ТФОМС РК» претензию о систематическом нарушении норм действующего законодательства со стороны ГБУЗ РК «ТФОМС РК» в части проведения повторной экспертизы в соответствии с Приказом № 231н. Также была запрошена информация о рассмотрении претензии/вынесении решений и по спорным актам ЭКМП. Ответа от ГБУ «ТФОМС РК» не поступало.

Довод ответчика о том, что им обжаловались акты в ГБУ «ТФОМС РК», однако до настоящего времени, результаты обжалования в адрес ответчика не поступили, судом рассмотрен  и отклонен.  Ответчик не был лишен права на урегулирование спора в защиту своих прав в судебном порядке с использованием установленных статьей 12 ГК РФ способов защиты права, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, заявителем не приведено каких-либо доводов в обоснование заявления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за, соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не аргументировано, не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки. При этом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования подлежит частичному удовлетворению в размере 5 395 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми «Консультативно-диагностический центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 395 руб. 88 коп. штрафа, а также 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина