Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А56-32311/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32311/2018
20 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЕМГ"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня


об оспаривании решения

при участии

от заявителя – ФИО2,

от заинтересованного лица – ФИО3, ФИО4, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕМГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни об отказе в регистрации таможенных документов от 29.12.2017 № 10216100/291217/0071182, от 29.12.2017 № 10216110/291217/0044474.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта от 28.10.2016 № 2810/2016 на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар:

№ 1 - «хек (MERLUCCIUS PRODUCTUS) мороженый, без головы и хвоста, потрошеный, размерный ряд 300-600 гр/шт в картонных коробках, для свободной реализации», производитель – компания «DALIAN SHENGHANG FOOD CO., LTD», страна отправления/происхождения – Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС – 0303 66 190 0.

В целях помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления 29.12.2017 на указанный товар подана ДТ (далее – ДТ) № 10216100/291217/0071182 (справочный номер).

29.12.2017 Турухтанным таможенным постом принято решение об отказе в регистрации таможенного документа, формализованное в листе отказа № 10216100/291217/0071182.

Товар «хек мороженный», на который ранее подавалась ДТ № 10216100/291217/0071182, реэкспортирован по ДТ № 10216170/270318/0028231.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта от 03.10.2017 № HAI/EMG/1/03102017 на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары «филе масляной рыбы ..» (товары - 1, 2), «филе тунца» (товар – 3), производитель – компания «HAI VUONG COMPANY LIMITED (HAVUCO)/DL318», страна отправления/происхождения - Вьетнам, коды ТН ВЭД ЕАЭС – 0304 89 800 0; 0304 89 800 0; 0304 87 000 0, соответственно.

В целях помещения указанных товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления 29.12.2017 ООО «ЕМГ» на таможенный пост Лесной порт подана ДТ № 10216110/291217/0044474.

29.12.2017 таможенным постом Лесной порт принято решение об отказе в регистрации таможенного документа, формализованное в листе отказа № 10216110/291217/0044474.

Товары «филе масляной рыбы», «филе тунца» на которые ранее подавалась ДТ № 10216110/291217/0044474, реэкспортированы по ДТ № 10216170/290318/0029346.

Считая недействительными решения Балтийской таможни об отказе в регистрации таможенных документов от 29.12.2017 № 10216100/291217/0071182, от 29.12.2017 № 10216110/291217/0044474 ООО «ЕМГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, полагает заявленные ООО «ЕМГ» требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 190 ТК ТС установлено, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Согласно п. 3 ст. 190 ТК ТС таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 указанной нормы таможенного законодательства Таможенного союза установлены основания, при которых таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации.

Порядок регистрации или отказа в регистрации ДТ определяется Инструкцией о порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товара, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.07.2014 N 98 «Об Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары».

Положениями п. 5 ст. 190 ТК ТС, пункта 7 Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации предусмотрено, что отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин и даты отказа в регистрации ДТ.

Согласно листам отказа в регистрации ДТ от 29.12.2017 № 10216100/291217/0071182, от 29.12.2017 № 10216110/291217/0044474 причиной отказа в регистрации указанных ДТ, поданных ООО «ЕМГ», является «пп.3 п.4 ст. 190 ТК ТС (пп.6. п.2. с ст. 181 ТК ТС) не указаны сведения при подаче ДТ.

Суд критически оценивает к указанной причине отказа в регистрации ДТ. Вместе с тем, отмечает что, в графе примечание обжалуемых листов отказа в регистрации таможенного документа указано «не предоставлены документы при подаче ДТ в соответствии со ст. 181-182 ТК ТС содержащие отметки о соблюдении запретов и ограничений (ввоз разрешен)».

В силу пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями, согласно пункту 8 статьи 4 ТК ТС, понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.

Товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля (пункт 2 статьи 174 ТК ТС).

Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:

1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов;

2) соблюдения запретов и ограничений;

3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Перечень).

Согласно части 1 раздела 1 Перечня санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) подлежат пищевые продукты, в том числе полученные с использованием генно-инженерно-модифицированных (трансгенных) организмов (из следующих групп ТН ВЭД ЕАЭС): 02 - 05, 07 - 25, 27 - 29, 32 - 34, 35).

Учитывая, что рассматриваемые товары включены в группу 03 ТН ВЭД ЕАЭС, то при их ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза они подлежат санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). При этом, санитарно-карантинный контроль – является видом государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) и должен быть осуществлен до подачи ДТ.

Из представленных в материалы дела Балтийской таможней актов санитарно-карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров от 02.12.2017 № 149, от 13.12.2017 № 167, составленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу следует, что маркировка спорных товаров не соответствует требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) а именно: отсутствует сведения о массе нетто товара без глазури (по всем товарам). Кроме того, в результате лабораторных исследований установлено превышение уровня глазури на товарах тушка хека, филе масляной рыбы. Указанные акты составлены в присутствии представителей Общества.

Учитывая изложенное, товары ввезенные ООО «ЕМГ» не соответствуют установленным обязательным требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», что свидетельствует о несоблюдении запретов и ограничений.

ООО «ЕМГ» при подаче 29.12.2017 ДТ №№ 10216100/291217/0071182, 10216110/291217/0044474 представлены коносаменты в формализованном виде, содержащие сведения о прохождении ветеринарного надзора. Отметок о прохождении санитарно-карантинного контроля, коносаменты не содержат.

Кроме того, при подаче ДТ № 10216110/291217/0044474 Обществом представлен коносамент № 962537119 в неформализованном (сканированном) виде. На указанном коносаменте, Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу осуществлявшем санитарно-карантинный контроль проставлен штамп от 14.12.2017 «ВВОЗ ЗАПРЕЩЕН». Следовательно, ООО «ЕМГ» обладало сведениями о запрете  ввоза товаров до подачи спорных ДТ.

Из пояснений представителей Балтийской таможни следует, что информация о несоблюдении запретов и ограничений (технического регулирования) доводилась Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу до Балтийской таможни путем электронного обмена сообщениями, а также письмами.

В силу пункта 2 статьи 152 ТК ТС товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Принятие мер по вывозу указанных товаров возлагается на перевозчика либо на их собственника, если иное не установлено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Учитывая вышеизложенное, товары по спорным ДТ подлежали немедленному вывозу, и не могли быть помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае суд считает, что, несмотря на указание таможенным органом неверных норм ТК ТС в качестве причин отказа, оспариваемые Решения от 29.12.2017 №№ 10216100/291217/0071182, 10216110/291217/0044474 об отказе в регистрации таможенных документов, являются следствием принятых Роспотребнадзором решений о запрете ввоза спорной рыбной продукции, и не нарушают прав и законных интересов Общества. На момент подачи спорных деклараций заявитель уже обладал сведениями о том, что декларируемые в этих ДТ товары запрещены к ввозу, как следствие, обжалуемые решения таможни никаким образом не могли нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод ООО «ЕМГ» о том, что оспариваемые Решения препятствуют им распоряжаться товаром суд считает несостоятельным, поскольку Балтийской таможней в материалы дела представлены ДТ №№ 10216170/270318/0028231, 10216170/290318/0029346 в соответствии с которыми спорные товары реэкспортированы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


            В удовлетворении заявления отказать.

            Судебные расходы по делу отнести на заявителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                            Терешенков А.Г.