Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А03-14660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14660/2023
г. Барнаул
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Алтайское управление водопроводов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за приобретенную технику в размере 1 273 995 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО5, паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2023, диплом ВСГ 2012007 от 24.04.2008;

- от ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность 13/02-2023 от 13.02.2023, диплом;

- от ФИО2 – не явился, извещен;

- от ФИО3 – не явился, извещен;

- от ФИО4 – ФИО4, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайское управление водопроводов» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за приобретенную технику в размере 1 273 995 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

ФИО7 представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что информацией относительно заявленных требований не располагает.

ФИО2, ФИО4 отзывы на исковое заявление не представили.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 года МУП «Водоканал» города Новоалтайска при согласии собственника имущества (Постановление Администрации города Новоалтайска № 377 от 06.03.2019 года) были заключены Договоры купли – продажи с АО «Алтайское управление водопроводов».

В тот же день (26.03.2019) техника передана покупателю по акту приема-передачи, а в дальнейшем поставлена на государственный учет и закреплена за ответчиком.

По смыслу пункта 3.2.1. договоров купли-продажи оплата покупателем производится в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания договора.

31.10.2022 Администрацией города Новоалтайска было принято постановление № 2128, согласно которому МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети», ИНН <***> реорганизовано в форме присоединения к нему МУП «Водоканал» г. Новоалтайска.

20.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении процедуры реорганизации, в результате которой МУП «Водоканал» г. Новоалтайска прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети».

В марте 2023 года прокуратура проводила проверку деятельности МУП «Водоканал» г. Новоалтайска за период с 2018 по 2022 года.

В ходе проверки была выявлена дебиторская задолженность АО «Алтайское управление водопроводов» на сумму в размере 1 273 955,15 руб.

Анализ регистров бухгалтерского учета показал, что дебиторская задолженность сложилась в результате реализации упраздненным МУП «Водоканал» в пользу ответчика ряда единиц тяжелой техники, а именно:

- Гидромолот МГ-300 на ЭО-3323. ЕК-18, количеством 1 единица, па сумму 150 000 руб. по счету-фактуре от 04.12.2017 № 5591;

- Бульдозер ДЗ 162-1 (на базе ДТ75) № 6481. количеством 1 единица, на сумму 121 024 руб. по счету-фактуре от 26.03.2018 № 41;

- Полуприцеп 03IT1 (тракт.), количеством 1 единица, на сумму 75 478,00 руб. по счету-фактуре от 26.03.2018 № 42;

- Трактор МТЗ 82, № 17-89. количеством 1 единица, на сумму 249 825 руб. по счету-фактуре от 26.03.2018 № 43;

- Трактор Т-16, 97-90 АК, количеством 1 единица, на сумму 55 743 руб. по счету-фактуре от 26.03.2018 № 44;

- Трактор Беларус-1221, гoc. № 22АО 7264. количеством 1 единица, на сумму 721 094 руб. по счету-фактуре от 26.03.2018 № 45;

- Электростанция с оборудованием, количеством 1 единица, на сумму 139 615 руб.. по счету-фактуре от 26.03.2018 № 46.

Истец указывает, что названное обстоятельство подтверждается карточкой счета и распечатанными из программы 1C счетами-фактурами.

Прокурором внесено представление, в котором поставлен вопрос о взыскании данной дебиторской задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2023 № 1375, в которой предложено в 30-дневный срок оплатить задолженность, а при наличии документов, подтверждающих оплату долга, представить таковые.

Также истец указывает, что претензия истца с требованием вернуть денежные средства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора купли-продажи обязательственные правоотношения, регулируемые главами 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между сторонами были заключены Договоры купли - продажи.

Ответчиком не оспаривается факт приобретения техники.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств оплаты техники, которая передана ему по акту приема-передачи.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Исковая давность по требованию о взыскании задолженности по оплате за приобретённый товар в рассматриваемом случае исчисляется с учётом срока, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора, а именно по истечении 3 (трех) дней с момента подписания договоров - 30.03.2019.

Таким образом, срок исковой давности истёк 30.03.2022, в то время как требования заявлены 14.09.2023 года.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-0, от 21.12.2006 № 576-0, от 20.11.2008, от 28.05.2009 № 595-0-0, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Представленная в материалы дела претензия от 26.06.2023 исх. № 1375 с доказательствами ее оправки в адрес ответчика 28.06.2023 направлена после истечения срока исковой давности, в связи с чем приостановление срока исковой давности в данном случае не осуществлено.

Возражения истца о злоупотреблении ответчиком правом при заявлении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку ответчик, заявляя о сроке исковой давности, реализовал свое право на защиту против требований истца, который не обеспечил своевременную защиту своих прав посредством предъявления иска о взыскании переплаты, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Истец также утверждает, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок и просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины по иску, основываясь на положениях ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании указал, что при наличии ответа на претензию с указанием пропуска исковой давности, истец избрал бы другой способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который несмотря на заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Доказательства того, что настоящий спор возник исключительно вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Свое утверждение о несоблюдении ответчиком претензионного порядка истец пытается подтвердить ссылкой на факт направления претензии и факт отсутствия ответа на нее со стороны ответчика.

Между тем, претензия от 26.06.2023 № 1375 истцом направлена за пределами срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию. В ответе на претензию Общество указало Предприятию на пропуск срока исковой давности. Общество также указало в ответе на претензию, что с целью сокращения сроков притязаний по актуальным/неактуальным требованиям между организациями Предприятие может обратиться за судебной защитой. Представитель общества пояснил, что истец отказался от получения претензии.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает со стороны ответчика недобросовестных действий, в том числе нарушений срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Л.Ю. Ильичева