Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-56952/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56952/2016
24 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 443110, Самара, ФИО2 23-130, ОГРН: <***>);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, <...>/лит.А, ОГРН: <***>)

2) ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (115114, <...>, ОГРН1027739506233)

о взыскании 1.278.491 руб.

при участии:

- от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 04.10.2016

- от ответчика: 1) представителя ФИО4, по доверенности от 22.05.2017, 2) представителя ФИО5, по доверенности от 10.10.2016

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» 1.024.653 руб. 41 коп. убытков, причиненных утратой принятого к перевозке груза в соответствии с накладными № 15-01213146960 от 18.05.2015г., № 15-00223100213 от 19.05.2015г., общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 160.000 руб. страхового возмещения, 8.323 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 03.11.2016 истцом заявлено о фальсификации представленных обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2015г. к индивидуальному полису страхования грузов № 002 PIC -178030/2013-453, дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2015г. к индивидуальному полису страхования грузов № 002 PIC -178030/2013-454.

Судом рассмотрено заявление истца о фальсификации, отказано в удовлетворении заявления, так как ответчики не оспаривают факт заключения дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2015г. к индивидуальному полису страхования грузов № 002 PIC -178030/2013-453, дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2015г. к индивидуальному полису страхования грузов № 002 PIC -178030/2013-454, при этом данные документы не затрагивают права и интересы истца, кроме того, проверка заявления о фальсификации дополнительных соглашений к индивидуальным полисам страхования грузов никак не повлияет на предмет доказывания по делу, а именно: на доказывание факта утраты или выдачи груза истцу ответчиком-1.

Определением суда от 08.02.2017 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-48026/2015.

Определением суда от 13.06.2017 г. назначено судебное заседание на 13.07.2017г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 13.07.2017г. производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено о назначении судебной технической экспертизы реквизитов документов с целью определения времени выполнения подписей ФИО6 и ФИО7 в дополнительном соглашении № 1 от 18.05.2015г. к индивидуальному полису страхования грузов № 002 PIC -178030/2013-453, дополнительном соглашении № 1 от 19.05.2015г. к индивидуальному полису страхования грузов № 002 PIC -178030/2013-454. Судом отказано в назначении экспертизы по тем же основаниям, по которым отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, изложенных выше.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком-1 по накладной № 15-012131446960 от 18.05.2015 г. был принят груз от ФИО8 для доставки до истца в количестве 230 мест, весом 1050 кг., наименование «пищевые добавки», с объявленной стоимостью 0 руб. 00 коп. (л.д. 68).

Ответчиком-1 по накладной № 15-00223100213 от 19.05.2015 г. был принят груз от ООО «Брутал» для доставки до истца в количестве 111 мест, весом 476 кг., наименование «оборудование», с объявленной стоимостью 0 руб. 00 коп. (л.д. 69).

Груз по накладной № 15-012131446960 от 18.05.2015 г. выдан 22.05.2015 г. представителю истца ФИО9, предъявившего при получении груза печать ИП «ФИО1.» (л.д.68).

Груз по накладной № 15-00223100213 от 19.05.2015 г. выдан 22.05.2015 г. представителю истца ФИО9, предъявившего при получении груза печать ИП «ФИО1.» (л.д. 69).

На поступившую от истца претензию от 28.08.2015 г. (исх.№ 01/08) ответчиком-1 был дан ответ №008610034355 от 22.03.2016 г. об отказе в удовлетворении претензии на том основании, что груз выдан получателю без актов в полном объеме.

Грузы по накладным № 15-012131446960 от 18.05.2015 г. и № 15-00223100213 от 19.05.2015 г. были застрахованы ответчиком-2 по договору страхования грузов № 002 PIC-178030/2013 от 10.06.2013 г.

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 18.05.2015г. к индивидуальным полисам страхования грузов № 002 PIC -178030/2013-453 и № 002 PIC -178030/2013-454, выданным в рамках договора страхования грузов № 002 PIC-178030/2013 от 10.06.2013 г., перевозимый груз застрахован в соответствии с условиями договора страхования «С ответственностью за все риски», изложенным в п.2.1 Правил страхования грузов ООО «Группа Ренессанс Страхование", утвержденных 01.10.2012 г. №71. Согласно условиям дополнительных соглашений к индивидуальным полисам и п.2.1 Правил страхования страховыми случаями не является утрата груза, за исключением случаев утраты груза в результате его хищения путем совершения грабежа и/или разбоя. При этом под утратой груза подразумевается хищение груза или его частей, или иное совершенное противоправное или преступное изъятие груза или его частей, или необъяснимое исчезновение груза или его частей, или недостача груза или его частей. Под хищением груза путем грабежа или разбоя понимается свершившееся событие, по факту которого правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по статье 161 УК РФ (грабеж) или 162 УК РФ (разбой). При этом стороны договорились, что документом, подтверждающим квалификацию хищения, является Постановление о возбуждении уголовного дела.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности доводов ответчиков в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. От 14.10.2014) «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон №87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Приемные накладные № 15-012131446960 от 18.05.2015 г. и № 15-00223100213 от 19.05.2015 г. свидетельствуют о заключении договоров транспортной экспедиции по доставке грузов в адрес истца.

В накладных в пункте «условия перевозки» указано следующее: подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения). Экспедитор принимает груз по количеству грузомет, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения.

Также в накладных отмечено следующая обязанность отправителя: отправляя груз без объявленной стоимости, грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает две условные единицы (у.е.) за один кг груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 2 у.е. за 1 кг. груза, грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его страхования. Аналогичные положения изложены в пункте 2.2.18, 2.2.22, вводной части договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте ответчика, к условиям которого истец присоединился при подписании накладных.

В соответствии с п.3.2.2 договора транспортной экспедиции грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия Грузополучателей. Клиент (Грузоотправитель /Грузополучатель) уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях предусмотренных ч.2 ст. 312 ГК РФ. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная экспедитору представителем грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия исполнения им обязанности по выдаче груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факт выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем грузополучателя.

Также экспедитор вправе выдать груз лицу, чьи полномочия, в силу положений ст.182 ГК РФ могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в том числе к таким случаям относится: наличие документа, удостоверяющего личность и печати юридического лица или индивидуального предпринимателя у представителя при отсутствии доверенности; документа, удостоверяющего личность и штампа организации, в случае выдачи на складе получателя и др.).

Грузы по накладным № 15-012131446960 от 18.05.2015 г. и № 15-00223100213 от 19.05.2015 были выданы 22.05.2015 г. представителю получателя в полном объеме, каких-либо актов при выдаче груза не составлялось. Факт выдачи подтверждается подписью представителя получателя в накладной.

Ответчик-1 выдал груз лицу, чьи полномочия явствовали из обстановки, а именно: представитель истца представил документ, удостоверяющий личность, и печать ИП ФИО1 Основания сомневаться в подлинности печати у ответчика не было. Факт подделки печати не установлен. Указанный порядок выдачи груза предусмотрен в вышеуказанном пункте 3.2.2 договора транспортной экспедиции. Ответчик-1 выдал груз в установленном договором порядке.

В полномочия ответчика-1 не входит установление подлинности представленной получателем печати на подлинность. Печать имела все необходимые реквизиты, в связи с чем, предполагать ее подложность у ответчика-1 не было оснований.

Ссылка истца на отличие печати, имеющейся в спорных накладных, от печати, имеющейся у истца, не подтверждает факт выдачи груза неуполномоченному лицу. Ответчиком-1 представлены накладные по иным перевозкам, по которым от имени истца грузы получали разные представители по факту представления печати истца на складе ответчика-1 и документа, удостоверяющего личность представителя, что соответствует договору транспортной экспедиции, при этом истец не оспаривал полномочия указанных лиц. Представленные ответчиком-1 накладные по иным перевозкам подтверждают, что истцом используется в хозяйственной деятельности несколько печатей, визуально отличающихся между собой.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Правовая презумпция имеет то процессуальное значение, что распределяет бремя доказывания. Доказать недобросовестность или неразумность действий ответчика должен был истец, поскольку именно он с таким поведением ответчика связывал правовые последствия - возникшие убытки.

Оспаривая подлинные экземпляры накладных № 15-012131446960 от 18.05.2015 г. и № 15-00223100213 от 19.05.2015 г. с отметкой получателя и печатью ИП ФИО1, истец не заявил о назначении судебной экспертизы либо о фальсификации указанных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на Постановление о возбуждении уголовного дела от 05.09.2015г. не свидетельствует об утрате груза ответчиком-1. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия постановления о признании потерпевшим от 25.09.2015 г., с учетом Определения Конституционного Суда РФ, не является доказательством факта причинения ущерба истцу, а равно и размера.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также суд полагает необходимым отметить, что в приемных накладных № 15-012131446960 от 18.05.2015 и № 15-00223100213 от 19.05.2015 отсутствует указание на стоимость (ценность) груза, или его характеристики, равно как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз. Отсутствие информации о виде и стоимости товара, переданного для перевозки, свидетельствует о том, что истец не подтвердил в установленном порядке, какие именно товары были переданы к перевозке.

В связи с тем, что ответчиком-1 груз принят по количеству мест и весу без досмотра содержимого упаковки, определить, какие именно «пищевые добавки» и «оборудование» были отправлены в адрес истца, не представляется возможным, представленные документы соотнести с фактическим содержимым упаковок также не представляется возможным. Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено. Грузоотправители не объявили стоимость груза, в связи с чем приняли на себя риски, связанные с утратой, недостачей, повреждением груза. Таким образом, основания считать, что стоимость груза превышала две условные единицы за 1 кг. груза, установленные договором транспортной экспедиции, с которыми отправители согласились, отсутствуют. Заявления от отправителей при отправке груза о том, что стоимость груза превышает 160314 руб. (1050кг.*76,34 руб.*2) по накладной № 15-012131446960 от 18.05.2015 г. и 72675,68 руб. (476кг.*76,34 руб.*2) по накладной № 15-00223100213 от 19.05.2015 г. в адрес экспедитора не поступало.

На основании ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» «действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходи из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения».

Действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как отправке грузов по накладным № 15-012131446960 от 18.05.2015 г. и № 15-00223100213 от 19.05.2015 внутритарная проверка груза не производилась, сопроводительные документы на груз не представлялись.

Отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест, объема и веса, с указанием нулевой ценности и на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого ответчиком-1 не производится, грузоотправители приняли на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

В товарной накладной № 308 от 15.05.2015 г., счете №345 от 15.05.2015 г., счет-фактуре № 308 от 15.05.2015г., счете на оплату № 00040 от 08.05.2015 г., предоставленных истцом, отметка ответчика-1 о получении спорного груза к перевозке отсутствует, что не позволят рассматривать данные документы в качестве доказательств, подтверждающих действительную стоимость груза.

Ссылка истца на указание страховой суммы в индивидуальных полисах страхования груза в размерах, соответствующих исковым требованиям, не подтверждает, что в момент отправки грузов отправителями ответчиком-1 производилась сверка внутритарного вложения на соответствие данного вложения указанным в полисах страховым суммам и что отправителями были представлены сопроводительные документы на грузы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт наступления страхового случая по риску «утрата груза в результате его хищения путем совершения грабежа и/или разбоя» истцом не доказан, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику-2.

Исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует правоприменительной практике по применению материальной нормы права. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба не начисляются, что указано в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.