Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-154127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154127/2023
27 июня 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы

с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 698 803 руб. 73 коп

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ХимТех-Агро» привел к причинению убытков в размере 3 236 700, 94 руб., что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу № А32-50991/2018, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу № А32-28359/2018, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А32-42701/2019, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционною суда от 06.05.2020 по делу № А32-5435/2015, вступившими в законную силу.

16.06.2021 между ООО «ХимТех-Агро» (Цедент) и ООО «ПроИнвест» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент за плату передаёт, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ФИО1 в размере 3 236 700, 94 руб., в том числе:

- требование об уплате 543 302, 49 руб., возникшее в связи с необоснованным перечислением ФИО1 в свою пользу денежных средств Цедента, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ХимТех-Агро», что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу № А3250991/2018 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № А32-48981/2020 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ООО «ХимТех-Агро» в размере

2 780 700,94 руб. (на сайте kad.arbitr определение не опубликовано, в адрес конкурсного управляющего не поступало, ссылка на данный судебный акт имеется в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-60322/2021);

- требование об уплате 29 000,00 руб., возникшее в результате взыскания судебных расходов по делу № А32-28359/2018, что подтверждаются определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу

№ А32-28359/2018 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № А32-48981/2020 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ООО «ХимТех-Агро» в размере 2 780 700, 94 руб.;

- требование об уплате 2 208 398, 45 руб., возникшее связи с причинением ФИО1 убытков Цеденту, в виде необоснованных расходов, произведенных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ХимТех-Агро», что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А32-42701/2019 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № А3248981/2020 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ООО «ХимТех-Агро» в размере 2 780 700, 94 руб.;

- требование об уплате убытков в размере 456 000,00 руб., возникшее в связи с излишней выплатой ФИО1 фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ХимТех-Агро», что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А32-5435/2015.

В период причинения убытков ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» в соответствии с договором обязательного страхования ответственности № КР151577-29-16 от 10.08.2016 и № КР166847-29-17 от 10.08.2017.

Между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» 11.06.2020 был заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по указанным договорам.

ООО «ПроИнвест» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» суммы в размере 3 236 700,94 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-60322/2021 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС».

В рамках расчетов с кредиторами ООО «РИКС» в пользу ООО «ПроИнвест» осуществлена выплата в размере 21,59% (698 803,79 руб.) от установленного требования.

Настоящие исковые требования обоснованы причинением убытков действиями арбитражного управляющего (ответчика), совершенными в ходе процедуры в деле о банкротстве, и наличии у страховщика, выплатившего страховое возмещение, права предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему на основании п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положениями ст. ст. 15, 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. п. 5, 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам ( № А32-50991/2018, № А32-28359/2018, № А32-42701/2019, № А32-5435/2015), определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 умысла в целях получения материальной выгоды, в связи с чем указал, что у истца возникло право регресса к ФИО1 в порядке п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве в размере выплаченного страхового возмещения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом, ошибочное указание в постановлении суда апелляционной инстанции на результат рассмотрения судом первой инстанции искового заявления и заявителя апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебных актов, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024

года по делу № А40-154127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Колмакова