Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-112709/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112709/17-82-812
г. Москва
29 августа 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании

О дело по иску ООО «АгроВэй» (ОГРН <***>, 344002, <...>)

к ответчику: ООО «Агроком-ВК» (ОГРН <***>, 346789, <...> а, офис 1)

о взыскании долга по договору от 18.01.2017 № 1-01/2017 в размере 3 349 018 руб., пени за период с 16.05.2017 по 31.05.2017 в размере 53 548,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 31.05.2017 в размере 13 579,58 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 07.08.2017г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «АгроВэй» (далее – истец, ООО «АгроВэй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Агроком-ВК» (далее – ответчик, ООО «Агроком-ВК») задолженности в размере 3 349 018 руб. 00 коп., пени в размере 53 584 руб. 28 коп., процентов начисленных за просрочку оплаты товара в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 579 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору № 1-01/2017 от 18.01.2017г., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 317.1, 330, 486, 516 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Почтовое отправление с определением от 29.06.2017г., получено адресатом, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017г. между ООО «АгроВэй» (поставщик) и ООО «АГРОКОМ-ВК» (покупатель») заключен договор № 1-01/2017 поставки сельскохозяйственной продукции, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1. договора цена, стоимость товара, подлежащего поставке, и условия оплаты, устанавливаются в спецификациях.

18.01.2017г. сторонами было подписано приложение №1 к договору, в котором согласованы следующие условия: горох кол-во 559,790 тн, по цене 14,20 руб. на сумму 7 949 018,0 руб.

В соответствии с п. 5.4. договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счет на оплату партии товара, выписанного поставщиком.

Как установлено судом из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 7 949 018 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 22.01.2017г. № АВ 220106.

Однако ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 4 600 000 руб. 00 коп., тогда как в оставшейся части товар до настоящего времени не оплачен, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 349 018 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 10.04.2017г. № 13 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 349 018 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 53 584 руб. 28 коп. за период с 16.05.2017г. по 31.05.2017г.

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно; ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Ответчик мотивированного отзыва по делу, а также своего контррасчета в материалы дела не представил; доводов в опровержение позиции истца не заявил.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 53 584 руб. 28 коп., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору, и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 579 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 315-ФЗ «О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей на момент заключения договора поставки от 18.01.2017г. № 1-01/2017, вступившей в силу 01.08.2016г.) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства в период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законных проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Однако, изучив условия договора поставки от 18.01.2017г. № 1-01/2017, суд приходит к выводу о том, что данный договор не предусматривает начисление законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем основания для начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ отсутствуют с учетом редакции указанной нормы от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 579 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 39 922 руб. (3 402 602,28 руб. х 40 081 руб./ 3 416 181,86 руб.) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 317.1, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 104, 106, 110, 123, 124, 137, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агроком-ВК» (ОГРН <***>, 346789, <...> а, офис 1) в пользу ООО «АгроВэй» (ОГРН <***>, 344002, <...>) долг в размере 3 349 018 (три миллиона триста сорок девять тысяч восемнадцать) руб.; пени в размере 53 584 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 28 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 922 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать два) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.З. Болиева