Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А53-10053/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10053/22
26 мая 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Универсальное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53 340 008,54 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Универсальное оборудование» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 № 514/15-Р в размере 50 800 008,13 руб., неустойки в размере 2 540 000,41 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания и 25.04.2022 о назначении дела к судебному разбирательству, на направлено по адресу юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Завод Универсальное оборудование», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Завод Универсальное оборудование» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Общество отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил:

01.11.2015 между ООО «РЭМЗ» (Поставщик) и ООО «Завод универсальное оборудование» (Покупатель) заключен Договор поставки металлолома № 514/15-Р (далее -Договор № 514/15-Р), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в пользу Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями данного Договора Продукцию, указанную в Спецификациях.

Общая стоимость Договора № 514/15-Р определяется на основании подписанных Спецификаций за весь период действия Договора, путем сложения стоимости Продукции по каждой Спецификации.

Согласно спецификациям к договору поставки ООО «РЭМЗ» обязалось поставить Профили в общем количестве 2 990 шт. на сумму 66 145 038,62 руб.

31.03.2016 сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора поставки № 514/15-Р с даты подписания данного Соглашения.

В рамках указанного Договора № 514/15-Р были совершены следующие операции:

-17.12.2015 - 26 000 000,00 руб. (входящая сумма банковской операции)

-15.02.2016 - 40 000 000,00 руб. ( входящая сумма банковской операции)

-29.03.2016 - 15 200 000,00 руб. (исходящая сумма банковской операции)

06.03.2015 между ООО «РЭМЗ» (покупатель) и ООО «Завод универсальное оборудование» (поставщик) заключен Договор поставки № 1/15-3 (далее - Договор № 1/15-3), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора продукцию, указанную в спецификациях.

Сроки поставки Продукции определяются в Спецификациях (п. 3.4 Договора № 1/15-3).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к договору поставки № 1/15-3, был изменен п. 8.4 Договора и представлен в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017».

В рамках исполнения Договора поставки № 1/15-3 от 06.03.2015 ООО «РЭМЗ» произведены платежи на общую сумму 144 475 353,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу № А53-26157/2019 установлено, что ООО «РЭМЗ» произведена предоплата за товар за период действия договора на общую сумму 144 475 353,00 руб. Поставщик исполнил обязательства на общую сумму 112 567 310,12 руб. (путем поставки товара, возврата средств, либо проведения взаимозачета).

В адрес ООО «РЭМЗ» товар на сумму переплаты поставлен не был.

На 17.12.2019 размер задолженности ООО «Завод универсальное оборудование» составляла 31 908 042,88 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу № А53-26157/2019 в пользу ООО «РЭМЗ» взыскана задолженность с ООО «Завод универсальное оборудование» в размере 31 908 042,88 руб.

31.03.2016 подписано Соглашение и осуществлен зачет по взаимным обязательствам сторон, возникших из Договора поставки порошковой проволоки № 1/15-3 от 06.03.2015 (ООО «Завод универсальное оборудование» (должник) и Договора поставки № 514/15-Р от 01.11.2015 (ООО «РЭМЗ» (должник) на сумму 50 800 008,13 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу № А53-32531/2016 суд признал недействительным Договор поставки № 514/15-Р от 01.11.2015, заключенный между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>) и ООО «Завод универсальное оборудование» (ИНН <***>). Применил последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 15 200 000 руб. в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» (ИНН <***>). Признал недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016, заключенное между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>) и ООО «Завод универсальное оборудование» (ИНН <***>). Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Завод универсальное оборудование» (ИНН <***>) перед ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>) по Договору поставки № 1/15-З от 06.03.2015 на сумму в размере 50 800 008,13 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 по делу № А53-32531/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу № А53-32531/2016 оставлено без изменения.

Претензией (исх. № от 24.11.2021) истец указал ответчику о необходимости возврата 50 800 008,13 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 1/15-З от 06.03.2015, требование оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку срок поставки по договору № 1/15-З от 06.03.2015 истек 31.03.2016, сторонами 31.03.2016 фактически прекращены правоотношения по поставке товара по спорному договору и Покупатель выразил волю на возврат предоплаты путем направления претензии (исх. № от 24.11.2021), правовые основания для удержания предоплаты в размере 50 800 008,13 руб. у поставщика отсутствуют.

В связи с чем, требование истца о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению.

В силу п. 6.2. договора поставки № 1/15-З от 06.03.2015, за недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора по договору № 1/15-З от 06.03.2015 за период с 17.05.2021 по 24.03.2022 в размере 2 540 000,41 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на ответчика со взысканием с в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Универсальное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 50 800 008,13 руб., неустойку в размере 2 540 000,41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Универсальное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева