Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А27-620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-620//2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


08 апреля 2024г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСЕРВИС" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к акционерному обществу "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 218 000 руб. долга, 6 577,20 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

ООО "СИБПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС" о взыскании 1 218 000 руб. долга, 6 577,20 руб. пени по договору подряда №СК/366-23 от 23.08.2023, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты принятого результата работ, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении оригиналов доказательств, на которых основано требование, а также подписание акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом.

От ООО"ПРОМЭКС" поступило ходатайство о процессуальной замене истца в связи с заключением договора уступки права требования, поддержанное истцом в ходе судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени его проведения, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца и третьего лица требование поддержал в полном объеме, суду представлены на обозрение подлинные договор подряда №СК/366-23 от 23.08.2023 со всеми приложениями, акт приемки выполненных работ от 21.09.2023, справка о стоимости выполненных работ, копии которых представлены в электронном виде.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска и процессуальной замены истца, в связи со следующим.

Судом установлено, что 23.08.2023 между ООО «Сибпромсервис» (Подрядчик) и АО «УК Северный Кузбасс» (заказчик) заключен договор подряда № СК/366-23, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кирпичной дымовой трубы котельной шахты «Березовская» АО «УК Северный Кузбасс», расположенной по адресу: <...>, стоимостью работ 1 740 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости работ по договору на основании выставленного счета, от которой исчисляется срок выполнения работ по договору (пункт 3.1 договора). Окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на счет подрядчика.

13.09.2023 Заказчиком внесен авансовый платеж в размере 522 000 руб.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего договора сторонами подписан без возражений акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.09.2023, справка о стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость принятого результата работ составила 1740000 руб.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого сторонами договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Истец представил в материалы дела оригиналы акта приемки выполненных работ, подлинность которого ответчиком не оспорена.

Ответчик, возражая против иска, указывает на подписание акта выполненных работ неуполномоченным лицом, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату подписания акта директором акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" являлся ФИО1, в то время как, ФИО2, не имел полномочий представлять интересы общества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает, что лицо, подписавшее акт является работником АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», более того является директором производственной единицы АО «Угольная компания Северный Кузбасс – шахта Березовская».

В свою очередь, предметом выполнения являются работы производимые на котельной шахты «Березовская» АО «УК Северный Кузбасс», в связи с чем, по убеждению суда, полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, чья подпись, кроме того, скреплена печатью ответчика.

Оспаривая полномочия лица, ответчик между тем не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения работ по спорному акту, в соответствии с техническим заданием, которое наряду с руководителем согласовано с множеством должностных лиц шахты «Березовская», в связи с чем, арбитражный суд не усматривает оснований для истребований документов, связанных с оформлением пропусков для работников истца.

Таким образом, подписанный сторонами без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2023 свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате соответствующих работ, в силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого договора.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным требование о взыскании 1218000 руб. задолженности по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 7.2.1 договора за задержку расчетов подрядчик вправе начислить пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истец исчислил неустойку в общем размере 6577,20 руб. за период с 23.11.2023 по 15.01.2024.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договоров обстоятельствам дела.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения, материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вместе с тем ограничиваются 5% от суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию неустойка на дату вынесения решения, размер которой по расчету суда составил 16077,60 руб., при этом истец вправе претендовать на взыскание 44822,40 руб. до достижения 5%, установленного договором.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

26.02.2024 между истцом (цедент) и (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требований (далее - Договор), согласно которому право требования общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" (цессионарий) заключён договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежного долга, подлежащего взысканию в рамках дела № А27-620/2024 по иску Цедента к АО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС" ИНН/КПП <***>/425001001 (именуемому в дальнейшем «Должник»), рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области в размере 1 249 823, 20 руб., из них 1 218 000 рублей - сумма основного долга по договору № СК/366-23 от 23.08.2023 года, 6 577,20 рублей - пени по договору № СК/366-23 от 23.08.2023 года за период с 23.11.2023 по 15.01.2024, с последующим начислением 12 руб. 18 коп. за каждый день до момента фактического исполнения обязательств Должником, 25 246 руб. - компенсация уплаты государственной пошлины. Основания возникновения требования - договор подряда № СК/366-23 от 23.08.2023 года.

Уступка права требования осуществляется в счет погашения задолженности Цедента перед Цессионарием по договорам № 08-22 от 09.06.2022 и № 09-22 от 21.06.2022, стоимость уступаемого права требования по соглашению сторон составляет 1 249 823, 20 руб.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в обоснование заявления договор уступки от 26.02.2024, который соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах общество ограниченной ответственностью "СИБПРОМСЕРВИС" выбыло из спорного правоотношения, в связи с чем, заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167- 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСЕРВИС" (ИНН: <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" (ИНН: <***>).

удовлетворить иск.

Взыскать с акционерного общества "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" (ИНН: <***>) 1 218 000 руб. долга, 16077,60 руб. пени, 25246 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1259323,60 руб., с последующим начислением пени в размере 0,01% на сумму долга 1 218 000 руб. (ее остаток), начиная с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 44822,40 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова