Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А70-5947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5947/2020
г. Тюмень
08 октября 2020 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

Индивидуального предпринимателя ФИО2

Индивидуального предпринимателя ФИО3

Индивидуального предпринимателя ФИО4

к ООО «ЕВРОДОМ»

к ООО «Тюменский ДВОР и К»

о демонтаже металлических ограждений, шлагбаумов, запрете совершать определенные действия.

Третье лицо, заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Администрация города Тюмени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, выступающее на стороне истцов: Тюменская областная региональная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»

При участии в заседании:

От Истцов: представитель всех истцов ФИО5 по доверенность от 14.10.019 года, ФИО2 – личная явка.

От ООО «ЕВРОДОМ»: ФИО6 – доверенность от 10.01.2020 года

От ООО «Тюменский ДВОР и К»: ФИО7 – доверенность от 10.01.2020 года

От Администрации города Тюмени: не явка

От ТОО ВОИ: ФИО8 – доверенность от 10.01.2020 года

Протокол вёл помощник судьи Мрачковская Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском (неоднократно уточненным в прядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «ЕВРОДОМ», ООО «Тюменский ДВОР и К»:

- об устранении нарушений прав истцов, их арендаторов, посетителей, клиентов, контрагентов в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:1313001:146 по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район улиц Широтная – ФИО9 – объездная дорога, путем демонтажа шлагбаума в количестве одной штуки, расположенного между домами № 3 по ул. Прокопия Артамонова и домом № 77 по ул. ФИО9 на въезде с ул. Прокопия Артамонова, а так же демонтажа металлического ограждения по адресу: <...> (координаты обозначены в заключении кадастрового инженера).

- обязании ООО «Евродом», ООО «Тюменский Двор и К» своими силами и за свой счет в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать шлагбаум в количестве одной штуки, расположенный между домами № 3 по ул. Прокопия Артамонова и домом № 77 по ул. ФИО9 на въезде с ул. Прокопия Артамонова, а так же демонтировать металлическое ограждения по адресу: <...> (координаты обозначены в заключении кадастрового инженера).

- установить право истцов самостоятельно демонтировать шлагбаум в количестве одной штуки, расположенный между домами № 3 по ул. Прокопия Артамонова и домом № 77 по ул. ФИО9 на въезде с ул. Прокопия Артамонова, а так же самостоятельно демонтировать металлическое ограждения по адресу: <...>; в случае неисполнения ООО «ЕВРОДОМ», ООО «Тюменский Двор и К» решения суда, возложить понесенные в связи со сносом шлагбаума и ограждения расходы на ООО «ЕВОРОДОМ», ООО «Тюменский Двор и К».

- запретить ООО «ЕВРОДОМ» инициировать, организовывать и проводить общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на участке с кадастровым номером 72:17:1313001:146, по вопросам ограничения прав пользования данным земельным участком ввиду отсутствия на него права общедолевой собственности у собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на этом земельном участке до выделения в натуре земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на участке с кадастровым номером 72:17:1313001:146.

- взыскать с ООО «ЕВРОДОМ», ООО «Тюменский Двор и К» солидарно в пользу истцов судебную неустойку за неисполнение ООО «ЕВРОДОМ», ООО «Тюменский Двор и К» решения суда по каждому факту в отдельности, в размере 57 000 рублей за шлагбаум и металлическое ограждение.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании Ответчика – ООО «ЕВРОДОМ». На земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:146 находится 6 жилых домов. Под каждый дом земельный участок не выделялся. Доступ во дворы жилых домов № 15 по ул. Гольцова и № 3 по ул. Прокопия Артамонова преграждают шлагбаумы и забор. В частности шлагбаумы установлены между домами 3 по ул. П.Артамонова и № 77 по ул. ФИО9 – прегражден въезд по ул. П.Артамонова и № 77 по ул. ФИО9 – прегражден въезд с ул. П.Артамонова, а так же № 3 по ул. П.Артамонова и № 15 по ул. В.Гольцова – прегражден въезд с ул.В.Гольцова. Всего на земельном участке имеется 4 въезда на парковку (во двор), все преграждены шлагбаумами. Со стороны дома № 6 по ул. Е. Богдановича установлен забор (металлическое ограждение), что делает невозможным не только въезд, но и проход во дворы.

Истцы утверждают, что в связи с установленным шлагбаумом имеют препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположены многоквартирные дома, которые выражаются в невозможности использования парковочными местами (местами временного размещения транспортных средств), в том числе лицами, являющимися клиентами истцов. Для истцов созданы препятствия в праве полного, законного пользования нежилыми помещениями ввиду отсутствия возможности использования отведенных для этих помещений парковочных мест. Управление шлагбаумами осуществляется с помощью телефонного номера, который указан на каждом из шлагбаумов и предназначен для собственников помещений только одного дома, всех посетителей истцов внести в указанные списки невозможно. Клиенты нежилых помещений лишены возможности парковаться на временных машиноместах. Кроме того, собственники нежилых помещений не имеют доступа к каждому шлагбауму в границах земельного участка.

Администрация города Тюмени вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (т.2.л.д.144).

Просит обязать ООО «Евродом» устранить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу препятствия в пользовании Администрацией город Тюмени земельным участком с адресным описанием: г.Тюмень, район ул. Широтная – ФИО9 – объездная дорога, с кадастровым номером 72:17:1313001:154, площадью 0,16 кв.м и 0,08 кв.м. от ограждений - автоматических шлагбаумов путем демонтажа. В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить Администрации города Тюмени право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

При рассмотрении дела Администрацией города Тюмени заявлен отказ от самостоятельного требования (т.3.л.д.32) в связи с тем, что ООО «Евродом» добровольно удовлетворил требования Администрации города Тюмени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, выступающее на стороне истцов: Тюменская областная региональная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» иск поддерживает.

Ответчики против иска возражают.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

ФИО1, является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером: 72:17:1313001:8991, по адресу: Тюменская область, ул. Василия Гольцова, 15/19 (т.1.л.д.47).

ФИО4 является сособственником нежилого помещения, по адресу: <...> (т.1.л.д.42).

ФИО3 является собственником помещения с кадастровым номером 72:17:1313001:19019, площадью 137,8 кв.м. по адресу: <...> (т.1, л.д.43).

ФИО2 является собственником помещения с кадастровым номером 72:17:1313001:19018, площадью, по адресу: <...> (т.1, л.д. 48).

Многоквартирные дома с адресами: <...> расположены на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:146 (т.1.л.д.51) площадью 25 502 кв.м, по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район ул.Широтная – ФИО9, - объездная дорога ( т.1.л.д.57).

Помимо указанных домов, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:146, расположены еще 4 МКД по адресам: <...>

Под каждый отдельно многоквартирный дом, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:146 не разделен.

Управление многоквартирным домом № 3 по ул. Прокопия Артамонова, в городе Тюмени осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» на основании договора управления от 15 ноября 2017 года (т.1.л.д.62).

Управление многоквартирным домом № 15 по ул. Василия Гольцова, в городе Тюмени осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» на основании договора управления от 30 декабря 2013 года (т.1.л.д.89).

28 декабря 2013 года общим собранием собственников помещений МКД № 15 по ул. В. Гольцова в г. Тюмени принято решение (т.1.л.д.113) об установке на въезде во двор дома шлагбаума.

Согласно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 75 по ул. ФИО9 в г.Тюмени (т.2.л.д.122) от 1 марта 2018 года решено ограничить пользование земельным участком МКД путем устройства шлагбаумов на въезде во двор с ул. Прокопия Артамонова и на выезде из территории возле дома 73 ул. ФИО9, при условии принятия положительного решения на установку шлагбаума собственниками помещений в МКД № 73,77 по ул. ФИО9.

26 июня 2018 года общим собранием собственников помещений МКД № 73 по ул. ФИО9 в г.Тюмени принято решение (т.1.л.д.106) об установке автоматического шлагбаума.

1 декабря 2017 года общим собранием собственников помещений МКД № 77 по ул. ФИО9 в г.Тюмени принято решение (т.1.л.д.109-11) об установке автоматического шлагбаума.

21 сентября 2020 года общим собранием собственников (дольщиков) помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме: <...>, приняты решения, оформленные протоколом № 1/2020. По вопросу № 8 принято решение ввести ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>, путем установки оборудования (автоматического шлагбаума-1 шт.), утвержден тариф на содержание оборудования.

22 сентября 2020 года общим собранием собственников (дольщиков) помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме: <...> приняты решения, оформленные протоколом № 1/2020. По вопросу № 9 принято решение ввести ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>, путем установки оборудования (автоматического шлагбаума-1 шт., металлическое ограждение согласно схеме), ограничивающее доступ на придомовую территорию, утвержден тариф на содержание оборудования.

22 сентября 2020 года общим собранием собственников (дольщиков) помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме: <...>, приняты решения, оформленные протоколом № 1/2020. По вопросу № 8 принято решение ввести ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>, путем установки оборудования (автоматического шлагбаума-1 шт.), утвержден тариф на его содержание.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 8609/08 по делу N А40-41193/07-52-388, Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013).

Как следует из материалов дела, шлагбаум, расположенный между домами № 3 по ул. Прокопия Артамонова и домом № 77 по ул. ФИО9 на въезде с ул. Прокопия Артамонова, ограничивает въезд на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:146 (т.1.л.д.51) площадью 25 502 кв.м, по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район ул. Широтная – ФИО9, - объездная дорога (т.1.л.д.57). Помимо 2-х домов, в которых находятся нежилые помещения истцов, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:146 расположены еще 4 МКД расположенных по адресам: <...> Богдановича, 6.

Земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:146 не разделен и земельные участки под каждым из 6-ти МКД, до настоящего времени не сформированы.

Решение об ограничение доступа на земельный участок, путем установления шлагбаума, принято большинством владельцев помещений в каждом из шести МКД, о чем свидетельствуют указанные выше протоколы решений общих собраний владельцев помещений в каждом МКД.

Оценивая существо заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что требования по существу сводятся к несогласию истцов – владельцев нежилых помещений с решениями большинства владельцев жилых помещений, относительно ограничения беспрепятственного доступа на земельный участок и, как следствие, к жилым и нежилым помещениям, находящимся в указанных МКД. Мотивом к этому истцы указывает на то что, земельный участок не разделен и под каждым из МКД не сформирован отдельный земельный участок, что по мнению истцов, свидетельствует о незаконности принятых решений.

Оценивая данный довод, суд его отклоняет в силу следующего: в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункта 4, части 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 года № 12-П (пункт 2.1) изложено, что реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

В пункте 4.2. Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 года № 12-П изложено, что как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).

Таким образом, суд приходит в выводу что вне зависимости от того, сформирован или нет отдельный земельный участок под каждым из МКД находящихся на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:146, владельцы жилых и нежилых помещений в них, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, в том числе и определять порядок доступа к нему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Принимая во внимание то, что решение об ограничении доступа на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:146 принято большинством владельцев помещений во всех 6-ти МКД, находящихся на данном земельном участке суд считает, что установка шлагбаума расположенного между домами № 3 по ул. Прокопия Артамонова и домом № 77 по ул. ФИО9 на въезде с ул. Прокопия Артамонова соответствует воле большинства владельцев помещений в указанных домах и отвечает положениям пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

При этом ответчики, как управляющие компании МКД, в рамках предписаний, установленных пунктом 2.3 статьи 161 и пункта 5 статьи 46 ЖК РФ, установкой шлагбаума реализовывают принятые решения большинства собственников помещений МКД.

Таким образом, в рамках негаторного иска истцами не доказана противоправность действий ответчиков по установке шлагбаума расположенного между домами № 3 по ул. Прокопия Артамонова и домом № 77 по ул. ФИО9 на въезде с ул. Прокопия Артамонова, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При этом, оценивая доводы истцов о ничтожности решений общих собраний собственников помещений в МКД по тому основанию что земельный участок не разделен, до выделения под каждым МКД, собственники не праве принимать решений о вводе ограничений пользования им, суд руководствуется следующим: в соответствии с частью 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как было указано выше, решение об ограничении доступа на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:146 принято большинством владельцев помещений во всех 6-ти МКД, находящихся на данном земельном участке, соответствует воле большинства владельцев помещений в указанных домах и отвечает положениям пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Т.е. решения приняты в пределах компетенции общих собраний владельцев помещений всех МКД.

Отсутствие раздела земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:146, а соответственно и выдела земельных участков под каждым МКД, по смыслу части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, изложенном в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 года № 12-П, не является препятствием владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирных домов, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Принятие решения собственниками помещений в МКД о порядке пользования данным участком, в виде доступа к нему черед автоматический шлагбаум, представляет собой элемент владения и пользования участком.

Оценивая доводы истцов о том, что установкой шлагбаума создаются препятствия в доступе к их помещениям, суд данный довод отклоняет, поскольку ответчики не уклонялись от включения в базу данных оператора автоматического шлагбаума номеров телефонов истцов, при вызове с которых происходит открытие шлагбаума. В судебном заседании ответчики неоднократно поясняли, что таких препятствий для истцов не имеется, что истцами документально не оспорено. Ответчики направляли оператору (т.2, л.д.141) письмо о включении телефонных номеров в модули управления шлагбаумом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы находятся в равных условиях с иными владельцами помещений МКД в доступе к придомовой территории и земельному участку, на котором расположены МКД. Соответственно, установка шлагбаума не лишает истцов доступа к помещениям и не ограничивает право истцов на пользование помещениям.

Равным образом не ограничены и права арендаторов, посетителей, клиентов, контрагентов истцов в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:1313001:146.

В данном случае суд руководствуется тем, что приобретая нежилые помещения в МКД, истцы, в соответствии с частью 5 ст.10 ГК РФ, должны предполагать, что в отношении придомовой территории и земельного участка, решением большинства собственников помещений может быть установлен определенный порядок доступа иных лиц.

В отношении наличия металлического ограждения по адресу: <...> суд исходит из того, что ответчиками в судебном заседании 8 октября 2020 года представлены доказательства его демонтажа, в части перекрывающем перемещение внутри земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:146.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования об устранении нарушений прав истцов, их арендаторов, посетителей, клиентов, контрагентов в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:1313001:146 по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район улиц Широтная – ФИО9 – объездная дорога путем демонтажа шлагбаумов в количестве одной штуки, расположенного между домами № 3 по ул. Прокопия Артамонова и домом № 77 по ул. ФИО9 на въезде с ул. Прокопия Артамонова, а так же демонтажа металлического ограждения по адресу: <...> (координаты обозначены в заключении кадастрового инженера), обязании ООО «Евродом», ООО «Тюменский Двор и К» своими силами и за свой счет в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать шлагбаум в количестве одной штуки, расположенный между домами № 3 по ул. Прокопия Артамонова и домом № 77 по ул. ФИО9 на въезде с ул. Прокопия Артамонова, а так же демонтировать металлическое ограждения по адресу: <...> (координаты обозначены в заключении кадастрового инженера) и предоставления права истцов самостоятельно демонтировать шлагбаум в количестве одной штуки, расположенного между домами № 3 по ул. Прокопия Артамонова и домом № 77 по ул. ФИО9 на въезде с ул. Прокопия Артамонова, а так же самостоятельно демонтировать металлическое ограждения по адресу: <...>; удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о запрете ООО «ЕВРОДОМ» инициировать, организовывать и проводить общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на участке с кадастровым номером 72:17:1313001:146, по вопросам ограничения прав пользования данным земельным участком, суд исходит из того что данное требование прямо противоречит положениям пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ о компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимать решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Оценивая доводы третьего лица - Тюменской областной региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (т.3, л.д.18-21) что установкой шлагбаума ограничиваются права инвалидов в доступе к парковочным местам продовольственным и промышленным магазинам, суд исходит из того что в МКД на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:146 нет принадлежащих Тюменской областной региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» помещений.

Относительно довода что Тюменская областная региональная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» обращается за защитой публичного интереса, суд исходит из того, что статьей 33 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» общественные организации инвалидов не наделены полномочиями обращения в суд в защиту публичных интересов в порядке статьи 53 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора – Администрации города Тюмени в связи с отказом от заявления.

В удовлетворении исковых требований Индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ЕВРОДОМ» и ООО «Тюменский ДВОР и К», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.