Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А57-23921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23921/2017
15 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Монтаж», г.Саратов,

к 1. государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Саратовской области «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам №1 г.Саратова», г.Саратов (далее - ГБОУ СО «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам №1 г.Саратова»);

2. областному государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области», г.Саратов, (далее - ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области),

третье лицо: министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, г.Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 23/ТЭМ-2/17 от 01.12.2017 года,

от ответчика ГБОУ СО «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам №1 г.Саратова» – ФИО3 по доверенности №09-305 от 27.06.2017 года,

от ответчика ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 года,

представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Техэнерго-Монтаж» с исковым заявлением к ГБОУ СО «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам №1 г.Саратова» о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 951 170 руб. В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» и Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области.

Ответчик - ГБОУ СО «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам №1 г.Саратова» исковые требования не признал по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу является ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» в связи с тем, что согласно распоряжению Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области № 1040-р от 08.11.2016 право оперативного управления спорными нежилыми помещениями было передано ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области», которое фактически пользовалось указанным имуществом и соответственно обязано нести расходы по его содержанию.

По ходатайству истца ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ГБОУ СО «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам №1 г.Саратова» и ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» в солидарном порядке задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 517 241,40 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

От ответчика - ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» возражений в отношении заявленных требований не поступило.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, пояснений по существу спора не представил.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в исковом заявлении между истцом, являющимся Теплоснабжающей организацией и ГБОУ СО «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам №1 г.Саратова» ежегодно в соответствии с требованиями федерального закона № 44-Ф3 от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключались государственные контракты на поставку тепловой энергии на следующие объекты:

Нежилое помещение г. Саратов, ул. им ФИО5, д. 18 - 926,20 м2;

Нежилое помещение г. Саратов, ул. им ФИО5, д. 20, пом.2 – 1528,50 м2;

Нежилое помещение г. Саратов, ул. им ФИО5, д. 18 – 855,80 м2;

Нежилое помещение г. Саратов, ул. им ФИО5, д. 18 – 671,00 м2;

Нежилое помещение г. Саратов, ул. им ФИО5, д. 18 – 206,40 м2;

Нежилое помещение г. Саратов, ул. им ФИО5, д. 20 – 68,60 м2.

Последний заключенный государственный контракт на поставку тепловой энергии истек 31.12.2016 года.

На период с 01.01.2017 по 30.04.2017 между истцом и ГБОУ СО «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам №1 г.Саратова» государственной контракт на поставку тепловой энергии не заключался.

Однако Теплоснабжающая организация продолжала осуществлять поставку тепловой энергии на объекты Потребителя.

Полагая, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГБОУ СО «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам №1 г.Саратова» указывает на отсутствие у него обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку вышеуказанные объекты были переданы в оперативное управление ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» на основании Распоряжения Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области № 1040-р от 08.11.2016, в связи с чем именно ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» является фактическим владельцем имущества и на него должна быть возложена обязанность по оплате потребленной тепловой энергии. При этом, представитель ГБОУ СО «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам №1 г.Саратова» указывает, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника и отсутствие последующей государственной регистрации такого перехода не является основанием для освобождения учреждения от обязанностей по содержанию имущества, в том числе по внесению платы за потребленную тепловую энергию.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области», а в отношении ГБОУ СО «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам №1 г.Саратова» в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области № 1040-р от 08.11.2016, нежилые помещения по адресу: <...> и д. 20, ранее находившиеся в оперативном управлении ГБОУ СО «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам № 1 г. Саратова», были закреплены на праве оперативного управления за ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области». Указанным распоряжением нежилые помещения исключены из состава имущества ГБОУ СО «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам № 1 г. Саратова».

Актами приема-передачи от 30.12.2016 осуществлена фактическая передача имущества от одного учреждения другому (акты подписаны руководителями учреждений).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нежилых помещений с 30 декабря 2016 года возникло право оперативного управления ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области», которое с указанного времени фактически осуществляло владение и пользование указанным имуществом, в том числе в спорный период.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

При этом закрепление нежилых помещений на праве оперативного управления предполагает, в том числе, возложение на пользователя имущества обязанностей по внесению платы за потребленную тепловую энергию в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного, на фактического владельца нежилых помещений во взыскиваемый период - ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» законодательством должна быть возложена обязанность по оплате потребленной тепловой энергии с момента возникновения права оперативного управления на указанное имущество, то есть с 30 декабря 2016 года.

Доводы истца о том, что переход права оперативного управления от ГБОУ СО «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам № 1 г. Саратова» к ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» без последующей государственной регистрации перехода права не является основанием для прекращения обязательства ГБОУ СО «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам № 1 г. Саратова» по оплате поставленных коммунальных ресурсов, являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимые вещи (возникновение, переход, прекращение) подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Однако, государственная регистрация права в едином государственном реестре является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом). Обязательным условием является, прежде всего, наличие указанного права.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своей позиции, изложенной в Определении от 05.07.2001 № 154-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «СЭВЭНТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165 пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права и потому не может рассматриваться как ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации, права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

Как следует из указанного определения (при его буквальном толковании), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет правоустанавливающего характера, а только признает и подтверждает уже существующие права.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своей позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права оперативного управления на нежилые помещения к ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» не означает, что право оперативного управления ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» на указанные нежилые помещения не возникло и фактический владелец указанного имущества не обязан нести расходы по его содержанию.

Уклонение пользователя имущества от оплаты потребленной тепловой энергии не может быть обусловлено отсутствием факта государственной регистрации прекращения (возникновения) права оперативного управления, поскольку при передаче имущества в оперативное управление обязанность по содержанию имущества фактически принята пользователем (титульным владельцем) данного имущества.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу № А60-48351/2013 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 № 17АП-8066/2014-ГК по делу № А60-48351/2013, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014 № Ф09-8471/14 по делу № А60-48351/2013)), согласно которой отсутствие зарегистрированного права на помещение (здание) не освобождает собственника помещения (здания), а также лицо, приравненное к нему, от обязанности содержания помещения (здания).

Таким образом, суд приходит к выводу, обязанность по уплате задолженности за тепловую энергию по нежилым помещениям, переданным с 30 декабря 2016 года в оперативное управление ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области», должна быть возложена на последнего вне зависимости от наличия (отсутствия) государственной регистрации перехода права оперативного управления в отношении указанных нежилых помещений.

За период с 01.01.2017 по 30.04.2017 на вышеуказанные нежилые помещения истцом было подано тепловой энергии на общую сумму 951 170,02 руб., что подтверждается актами по потреблению тепловой энергии за спорный период, месячными отчетами о потреблении теплоносителя.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 05.05.1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 года №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме не исполнено, задолженность, с учетом частичной оплаты, составляет 517 241,40 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» не представлено, факт потребления тепловой энергии не оспорен, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с областного государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 517 241 руб. 40 коп.

Взыскать с областного государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 345 руб.

В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «Техэнерго-Монтаж», г. Саратов, к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Саратовской области «Школ-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам № 1 г. Саратова», г. Саратов, – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер