Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А41-55627/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2023

Дело № А41-55627/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.07.2023; ФИО3, генеральный директор, протокол № 1 о 19.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Уютсервис-50»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу по заявлению АО «Интерпром Капитал»

к ООО «Уютсервис-50»

о взыскании неосновательного обогащения,





УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интерпром Капитал» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютсервис-50» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 936 760 руб. за пользование чужим имуществом, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 с ООО «Уютсервис-50» в пользу АО «Интерпром Капитал» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 526 609,25 руб., расходов за оплату экспертизы в размере 23 392 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Уютсервис-50» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом в кассационной жалобе заявитель не изложил правовое обоснование своей позиции и не обосновал доводы о незаконности обжалуемых судебных актов конкретными аргументами.

Дополнения к кассационной жалобе не приобщены судебной коллегией в материалы дела, поскольку поданы с нарушением двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Интерпром Капитал» с 27.09.2016 по 21.02.2022 являлось собственником недвижимого имущества: жилого помещения - квартиры, площадью 35,4 кв.м, кад. №50:49:0020109:904, адрес местоположение: Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1, кв. 2; жилого помещения - квартиры, площадью 35,4 кв.м., кад. № 50:49:0020109:905, адрес местоположение: Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1, кв. 3; 3. жилого помещения - квартиры, площадью 35,4 кв.м., кад. № 50:49:0020109:906, адрес местоположение: Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1, кв. 4.

В указанный период в вышеуказанных жилых помещениях располагался офис ООО «Уютсервис-50» без наличия на то каких-либо правовых оснований.

Как считает истец, на стороне ООО «Уютсервис-50» возникло неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом без внесения соответствующей платы.

Согласно отчету № 04/2022-11 от 06.05.2022 среднерыночная стоимость аренды указанных жилых помещений за период с 27.09.2016 по 21.02.2022 составляет 2 936 760 руб.

Поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление ответчика, пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.07.2019 года (дата направления искового заявления в суд) по 21.02.2022 года в размере 1 526 609 руб. 25 коп. Расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Центр проектного управления» составили 45 000 руб., подтверждаются договором на оказание услуг по проведению оценки от 22.04.2022 № 04/2022-11, подписанным между АО «Интерпром Капитал» и ООО «Центр проектного управления», заданием на проведение оценки, актом об оказании услуг от 12.05.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2022. Учитывая, что задолженность заявлена ко взысканию за период с 27.09.2016 по 21.02.2022, а исковое заявление направлено в суд 19.07.2022, принимая во внимание положения ст. 202, 207 Гражданского кодекса РФ и заявление ответчика, суды признали пропущенным срок исковой давности по части требований.

Доказательств того, что ответчик в спорный период имуществом не пользовался, судам не представлено. В материалы дела представлены материалы проверки по заявлению от 29.03.2022 КУСП-2452. Материалами проверки подтверждается факт пользования имуществом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не усматривается.

Поскольку кассационная жалоба не содержит иных доводов, по которым ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается проверкой изложенных в жалобе доводов, а также безусловных для отмены судебных актов оснований.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А41-55627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Н.Н. Кольцова


А.В. Цыбина