Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-214722/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214722/19
21 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» ФИО1, доверенность от 24.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО2, доверенность от 11.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Дом» ФИО3, доверенность от 13.11.2019,

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение от 21 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Дом»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик) задолженности за электроэнергию и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 в сумме 4 243 042 руб. 70 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 11.10.2018 по 15.08.2019. в сумме 345 455 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Дом» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитраж

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лиц доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца во заржал против её удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалоб и проверив в порядке статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в них установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление должны быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как уставлено судами, истец на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным по адресам: <...>, дом № 104, дом№N 106, <...>, дом № 4, дом № 5, дом № 6, дом № 9, дом № 11, отраженных в протоколе № 6/3/2018 от 16.08.2018, приступило к управлению многоквартирными домами с 01.09.2018, что подтверждается реестром лицензий Московской области истцом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по указанным адресам, ответами Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 22.07.2019 № 08исх-16780/с, от 01.06.2018 № 08 исх.-8275/с. ответами из Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 04.06.2018 исх. № 2.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы за электроэнергию, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имуществ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском управляющей компанией.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 210, 249, 3909, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что статус истца как управляющей компании подтвержден надлежащим документами, ответчик является собственником нежилых помещений № 4, 7, 11, 37, 24, 26, 29, 33, 34, 37, 38, 43, 46, 47, 48, 49 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, <...>, нежилых помещений N 9,26,27 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, нежилых помещений N 5, 8, 9, 10, 11, 13 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, факт оказания по электроэнергии подтверждается договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных № 87896715 от 19.04.2018, заключенному 09.10.2018 между истцом и АО «Мосэнергосбыт» и дополнительным соглашением от 09.10.2018 к указанному договору, иными доказательствами.

При таких обстоятельствах первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы истца о переносе рассмотрения Арбитражный судом города Москвы дела из одного зала в другой, без уведомления об этом сторон рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку документально ответчиком не подтвержден. Кроме того, в материалах дела имеется ответ заместителя председателя Арбитражного суда города Москвы, согласно которому информация об изменении зала была соответствующем образом размещена на зале, в котором первоначально было назначено дело.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А40-214722/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи:

А.А. Кочетков

А.А. Малюшин